Заявление о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия лицензии удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт невыполнения обществом лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-101634/12-148-976, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Интерфилл" (ОГРН 1084716001040, 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным и отмене решения от 10.05.2012 N 0189-п;
при участии:
от заявителя: Зеленцова Н.В. по доверенности от 26.06.2012;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2012 N 74; Баландина В.Б. по доверенности от 26.12.2012 N 72;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интерфилл" с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0189-п от 10.05.2012 г. об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) от 26.11.2010 г. N Б 071624.
Решением суда от 06.11.2012 г. признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0189-п от 10.05.2012 г. об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) от 26.11.2010 г. N Б 071624. Суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка продлить срок действия лицензии ООО "Интерфилл" на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) от 26.11.2010 г. N Б 071624. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несоответствия общества лицензионным требованиям в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С решением суда не согласился ответчик - Росалкогольрегулирование и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "ст. 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "п. 6" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерфилл" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) на основании лицензии от 26.11.2010 г. N Б 071624, сроком действия до 28.04.2012.
ООО "Интерфилл" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением от 09.04.2012 N 03-04/12 (вх. от 11.04.2012 N Л-1300) о продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) от 26.11.2010 г. N Б 071624.
Решением N 0189-п от 10.05.2012 г. лицензирующий орган отказал заявителю в продлении срока действия лицензии на основании "пп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно "ч. 17 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с "пунктом 18" настоящей статьи.
Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Согласно "п. 9 ст. 19" названного Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований "статьи 8" настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным "законом" лицензионным требованиям.
В качестве причин отказа в продлении лицензии в оспариваемом решении указаны установленные в результате проведенной проверки и зафиксированные в акте от 03.05.2012 N у2-а134/11 следующие нарушения: адрес производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции, указанный в заключении МЧС России по Ленинградской области от 23.02.2009 г., не соответствует адресу, указанному в лицензии Б 071624; несоответствие организации лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "ст. 26" Федерального закона, а именно, нарушение требования "п. 1 ст. 19" Закона N 171-ФЗ, в нарушение требований рецептуры РЦ OR-10/1-2010 отсутствует основное технологическое оборудование для деминерализации воды; в нарушение п. 18 Приложения ГОСТ 13844-68 "Мерники металлические технические. Методы и средства проверки" на корпусах мерников отсутствует надпись о наименьшем пределе измерения; нарушение "пунктов 4.1", "7.1.6", "7.1.7", "7.1.11", "7.1.15", "8.2", "8.4", "8.9", "8.20" Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985; нарушение "пп. 9 п. 2" "Технических условий в области производства и оборота алкогольной спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (далее - Технические условия), утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования N 59н от 26.10.2010.
Из материалов дела следует, что в заключении МЧС России по Ленинградской области от 23.02.2009 г. указан адрес производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции (Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 1, лит. В, пом. 47, часть пом. N 19, часть пом. N 45) и спиртохранилища (г. Тосно, Московское шоссе, д. 1, лит. К-1), заявленный в предыдущей лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции Б 068761. После получения заключения МЧС России по Ленинградской области от 23.02.2009 г. и оформления лицензии Б 068761, Отделом по архитектуре и градостроительству администрации Тосненского городского поселения адрес производственного корпуса СМС со складами был изменен на: г. Тосно, Московское шоссе, д. 16, лит. В, адрес спиртохранилища на: г. Тосно, Московское шоссе, д. 16, лит. К-1 и выданы кадастровые паспорта от 31.03.2009 г.
При переоформлении лицензии в связи со сменой адреса МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному Федеральному округу Заключение МЧС России по Ленинградской области от 23.02.2009 г. было предъявлено в числе прочих документов, однако требования контрольного органа устранить несоответствия в адресе не было предъявлено, лицензия была переоформлена на основании данного заключения.
Судом установлено, что сведения, представленные Заявителем, являются достоверными, т.к. производство и хранение спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется по адресу, указанному в лицензии Б 071624.
Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов апелляционной жалобы, заявителем представлено письмо Управления Государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2002 г., из которого следует, что заключение ГПС действительно в течение 6 месяцев с момента подписания. Если за этот период времени соответствующая лицензия не была оформлена, необходимо повторить процедуру получения заключения. В случае оформления соответствующей лицензии заключение ГПС действует в течение срока действия лицензии.
Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организация представляет в лицензирующий орган в числе прочего документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.
Доводы ответчика о том, что заявителем не был представлен договор с аккредитованной лабораторией не принимаются судом.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в "п. 1 ст. 19" Закона N 171-ФЗ речь идет о документе, подтверждающем техническую компетентность лаборатории, аккредитация является одним из способов подтверждения такой компетенции. Заявитель в свою очередь имеет испытательную производственную лабораторию, которая прошла аттестацию на техническую компетентность по проведению контрольных испытаний средств моющих синтетических, средств чистящих, средств дезодорирующих, изделий парфюмерных жидких, масел смазочных бытовых, смазок и сырья для их производства, имеет аттестат N SP01.02.106.093 сроком действия до 14.07.2013 г., выданный ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербург", что является подтверждением выполнения требований "пп. 7 п. 1 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (т. 1 л.д. 106 - 115).
В соответствии с Решением Росалкогольрегулирования N 0059-п от 11.02.2011 г. оборудование для деминерализации воды было исключено из списка основного технического оборудования. Процесс деминерализации воды также не включен в технологический процесс. Следовательно, отсутствие оборудования для деминерализации воды не может служить основанием для отказа в продлении лицензии. Также отсутствие на корпусе мерника надписи о наименьшем пределе измерения, наличие которой необходимо в соответствии с п. 18 Приложения ГОСТ 13844-68 "Мерники металлические технические. Методы и средства проверки" не свидетельствует о несоответствии Общества лицензионным требованиям и не является ограничением в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы ответчика относительно нарушений "пунктов 4.1", "7.1.6", "7.1.7", "7.1.11", "7.1.15", "8.2", "8.4", "8.9", "8.20" Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная Инструкция не опубликована в установленном порядке, в связи с чем, у контролирующего органа отсутствуют основания для применения положений данной инструкции при рассмотрении заявления о продлении действия лицензии.
Технические условия, на нарушение которых указано в оспариваемом решении, определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, а положения пп. 9 п. 2 относятся к складским помещениям. Однако заявитель осуществляет производство непищевой спиртосодержащей продукция, а несоответствия выявлены в спиртохранилище и отделении приготовления/фасовки. Таким образом, положения Технических условий в настоящем случае не подлежат применению.
С учетом изложенного, удовлетворяя требование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка был представлен полный пакет документов, перечисленных в "статье 19" Закона N 171-ФЗ. В связи с этим, у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания для отказа ООО "Интерфилл" в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической).
Таким образом, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0189-п от 10.05.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "ч. 2 ст. 201" АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с "п. 3 ч. 5 ст. 201" АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав заявителя путем продления срока действия лицензии ООО "Интерфилл" на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) от 26.11.2010 г. N Б 071624.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-101634/12-148-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
