Требование: О признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении ООО к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012 г. Кабачек М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 г. по делу N А32-28794/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 03.09.2012 г. N 07-10/175 о привлечении к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) от 03.09.2012 г. N 07-10/175 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со "статьей 226" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 г. оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции применил положения "статьи 1.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что Положение N 858 утратило силу в связи с изданием "постановления" Правительства N 815 от 09.08.2012 г., улучшившим положение лица, совершившего административное правонарушение. Суд также указал на малозначительность совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление обжаловало его в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на, что судом первой инстанции необоснованно применена "статья 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которые приобщены к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
В силу "статьи 272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В "пункте 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, ИНН 23480115391.
Управлением была проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Ленина 117, по вопросам соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.
В результате проведенной проверки было установлено, что общество в установленный законом срок до 10.07.2012 года не представило декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде в "Личный кабинет" на сайте www.fsrar.ru (по форме Приложения N 6) за 2 квартал 2012 года по лицензии серии Б N 089240 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов натуральных) сроком действия до 18.07.2016 года (фактически представлена 11.07.2012 года), что является нарушением пунктов 3, 4, 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного "постановлением" Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 858, "статьи 14", "статьи 26" Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". При этом указанная декларация обществом на бумажном носителе была представлена в Управление в установленный законом срок.
В связи с изложенным, 27 июля 2012 года заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 07-10/175 по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 августа 2012 года уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии директора общества Зотова А.С., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-10/175 по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03 сентября 2012 года рассмотрев материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии директора общества Зотова А.С. вынесено постановление N 07-10/175, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
"Статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В соответствии со "статьей 14" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с "частью 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 858 утверждено Положение о представлении деклараций (действующее на момент совершения обществом правонарушения), пунктом 3 которого установлено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно Приложению N 7.
Сроки подачи указанных деклараций установлены в пункте 5.4.1 Положения, согласно которого декларации представляются в территориальные органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу "пункта 5" Положения N 858 организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной службой формате.
Из материалов дела следует, что общество в срок до 10.07.2012 г. представило декларацию на бумажном носителе, однако не исполнило обязанность по представлению декларации по форме Приложения N 7 в электронном виде. Фактически декларация в электронном виде представлена 11.07.2012 г.
Имеющимися доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество представило декларации в электронном виде за второй квартал 2012 года в управление 11.07.2012 г., то есть с нарушением установленного срока (1 день).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Положение N 585 утратило силу в связи с принятием Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных "постановлением" Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 г. N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", вступившим в силу с 20.08.2012 г.
С момента вступления в силу названных Правил изменился порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В пункте 16 новых Правил прямо указано, что декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.
Таким образом, законодатель установил альтернативный способ представления деклараций, без дублирования информации соответственно в электронном виде либо на бумажном носителе.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что декларация по форме приложения N 7 представлена обществом в уполномоченный орган на бумажном носителе своевременно до 10.07.2012 г.
В силу "частей 2" и "3 статьи 1.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого "постановление" о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В силу "статьи 1.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в "пункте 5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, устранение административной ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом положения "части 2 статьи 1.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу "пункта 1 части 1 статьи 24.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на момент вынесения Управлением постановления Положение N 585 утратило силу и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось ввиду установления нового порядка подачи деклараций, то у Управления с учетом прямых норм, установленных "статьей 1.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено, следовательно, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, то выводы суда первой инстанции об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.
Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления от 03.09.2012 г. N 07-10/175 незаконным и отменил его.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 года по делу N А32-28794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
