Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-241/2013) общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-26202/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Домашний" (ОГРН 1065506036320, ИНН 5506065435)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле потерпевшего - Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782), общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (ОГРН 1085543065277, ИНН 5506207263),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" - Сафаралеева Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18-588 от 30.07.2012 сроком действия на один год);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Сергеева К.С. (удостоверение, по доверенности б/н от 27.07.2012 сроком действия на один год);
от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Домашний" - Дедов В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.09.2012 сроком действия на три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Домашний" (далее по тексту - ООО "Универмаг Домашний", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В деле в качестве потерпевшего участвует Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее по тексту - ФКП "Союзплодимпорт"), являющееся правообладателем товарного знака.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее по тексту - ООО "Омсквинпром") и общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее по тексту - ООО "АС-групп").
Решением от 26.12.2012 по делу N А46-26202/2012 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "Универмаг Домашний" к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 22.05.2012, и находящейся на хранении ООО "Универмаг Домашний".
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Универмаг Домашний" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АС-групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "АС-групп" указывает, что размещение ООО "Омсквинпром" спорного обозначения, включая словесные элементы, на выпускаемой алкогольной продукции производилось на законных основаниях, что подтверждается патентом на промышленный образец N 49114.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "АС-групп" поступили письменные дополнения к ней, в которых их податель обращает внимание на неуказание в обжалуемом решении, с какими именно товарными знаками арбитражным судом установлено сходство этикетки водки "Богатство Сибири Русская Народная".
В представленном до начала судебного заседания отзыве ФКП "Союзплодимпорт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле ("часть 1 статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АС-групп" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Универмаг Домашний" также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АС-групп".
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Омсквинпром", ФКП "Союзплодимпорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управление Роспотребнадзора по Омской области в связи с обращением ФКП "Союзплодимпорт" проведена проверка, в ходе которой административным органом установлено, что 22.05.2012 с 11 ч. 14 мин. до 15 ч. 25 мин. в специальном отделе магазина "Универмаг Домашний", принадлежащем ООО "Универмаг Домашний" и расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20, осуществлялись хранение и реализация алкогольной продукции под наименованием "Водка Богатство Сибири Русская Народная" производства ООО "Омсквинпром" емкостью 0,5 л. по цене 127 руб. в количестве 7 бутылок с датой розлива 05.05.2012, с акцизными марками 017 358808271, 358808269, 358808270, 358808265, 358808277, 358808264, 358808261 с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и наименованием места происхождения товара (далее по тексту также - НМПТ) "Русская водка".
Согласно представленным обществом документам: ТТН N 17884/1 от 14.05.2012, справке к ТТН N 12082061/1 раздел А, справке к ТТН N 17884/1 раздел Б, сертификату соответствия N РОСС RU.ПО13.Н19558 с приложением, удостоверению о качестве и безопасности N 12082061/1 от 10.05.2012 продукция приобретена для реализации у ООО "АС-групп" (т. 1, л.д. 82 - 88).
Согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 0065/1 от 05.06.2003 ФКП "Союзплодимпорт" обладает исключительным правом использования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".
По данному факту 22.05.2012 административным органом вынесено и направлено в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного "статьей 28.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.07.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО "Универмаг Домашний" составлен протокол N 4/168 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Универмаг Домашний" к административной ответственности, предусмотренной названной "нормой".
26.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "АС-групп" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 осуществляется на основании норм, содержащихся в "части 4" Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Статьей 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ("статья 1233" Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским "кодексом" Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским "кодексом" Российской Федерации.
Согласно "пункту 1 статьи 1516" Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
В силу "статьи 1518" Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.
"Статьей 1519" Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со "статьей 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).
Согласно "пункту 3 статьи 1519" Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.
Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации ("подпункт 1 пункта 2 статьи 1519" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, нарушение права на использование товарного знака, наименования места происхождения товара, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации 05.06.2003, о чем выдано свидетельство N 0065/01. Правообладателем исключительного права на данное наименование является ФКП "Союзплодоимпорт".
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства N 38389, 269165, подтверждающие тот факт, что ФКП "Союзплодимпорт" является правообладателем комбинированных товарных знаков в отношении водка "Русская", иной алкогольной продукции.
Факт предложения к продаже в магазине ООО "Универмаг Домашний" водки "Водка Богатство Сибири Русская Народная", производства ООО "Омсквинпром", на бутылках которой использовались словесные элементы "Русская водка", сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", подтверждается протоколом осмотра помещений магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20 от 22.05.2012, протоколом ареста товаров и иных вещей от 22.05.2012, фотоматериалами и другими материалами дела и заявителем не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом обозревалась изъятая в магазине ООО "Универмаг Домашний" бутылка водки "Водка Богатство Сибири Русская Народная", на которой имеются словесные элементы "Русская водка", сходные до степени смешения с зарегистрированными средствами индивидуализации, правообладателем которых является ФКП "Союзплодимпорт".
В этой связи суд апелляционный инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неуказании арбитражным судом на то, с какими именно средствами индивидуализации производимых товаров производилось сравнение, поскольку и из буквального содержания судебного акта, и из его смысла следует, что такое сравнение осуществлялось арбитражным судом применительно к этикетке, размещенной на бутылке водке, продаваемой в магазине ООО "Универмаг Домашний", и зарегистрированным наименованию места происхождения товара и товарным знакам, правообладателем которых является ФКП "Союзплодимпорт".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла "пункта 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, согласно которому для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 указанных Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
С учетом содержания процитированных положений апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сравнимые обозначения, о которых речь шла выше, содержат визуальное и графическое сходство, совпадение цвета и цветового сочетания, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.
При данных обстоятельствах, а также исходя из положений, закрепленных в "пункте 13" информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении средства индивидуализации, размещенного на бутылках водки, пришел к верному выводу о том, что оно является сходным до степени смешения со средствами индивидуализации, правообладателем которых является ФКП "Союзплодимпорт", в глазах отечественного потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.
Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения указанных выше обозначений обоснованно разрешался судом первой инстанции с позиции рядового потребителя путем обозрения изъятой в ходе проверки продукции, что не требовало наличия специальных знаний.
Кроме того, факт сходности до степени смешения указанных средств индивидуализации подтвержден также справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности; заключением от 20.11.2012 по результатом исследования относительно использования и определения сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам N 38389, N 269165, общеизвестного товарного знака по свидетельству N 40, наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 65/1 и обозначения со словесным элементом "Русская народная водка", используемого на этикетках и кольеретке водочной бутылки производства ООО "Омсквинпром"; письменным заключением правообладателя.
Таким образом, факт сходства до степени смешения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Омсквинпром", производитель алкогольной продукции под наименованием "Богатство Сибири Русская Народная", является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Комплект этикеток для водки "Русская народная водка", патент N 49114, с датой приоритета 31.08.2000. Данный промышленный образец и воспроизводился на этикетке водки "Богатство Сибири Русская Народная". По данным открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности данный патент является действующим, не признан в установленном порядке недействительным.
В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что ФКП "Союзплодимпорт" и ООО "Омсквинпром" используются различные объекты интеллектуальной собственности (товарный знак, наименование места происхождения товара и промышленный образец), и ООО "Омсквинпром" реализовывало свое исключительное право, удостоверенное патентом, то есть размещало спорное обозначение на выпускаемой алкогольной продукции на законных основаниях.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.
В силу "абзаца 1 пункта 1 статьи 1352" Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
"Статьей 1225" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что промышленный образец является результатом интеллектуальной деятельности.
Промышленный образец как результат интеллектуальной деятельности предназначен для использования в сфере художественного конструирования изделий. Разработанное дизайнером художественно-конструкторское решение (промышленный образец), определяющее внешний вид изделия, объективно проявляется в чертах (признаках) внешнего вида изделия. Поэтому признаки внешнего вида изделия, представленного на изображениях, являются одновременно и признаками внешнего вида изделия, и признаками художественно-конструкторского решения (промышленного образца).
Признаки, определяющие внешний вид изделия и воплощенный в нем промышленный образец, подразделяются на существенные признаки и несущественные. Существенные признаки промышленного образца принимаются во внимание при проверке новизны и оригинальности промышленного образца ("абзац 2 пункта 1 статьи 1352" Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов ("абзац 3 пункта 1 статьи 1352" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "подпунктом 5 пункта 2 статьи 1377" Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче заявки заявитель обязан представить в составе документов заявки перечень существенных признаков промышленного образца.
Перечень существенных признаков промышленного образца совместно с изображениями изделия предназначается для определения объема интеллектуальных прав промышленного образца ("пункт 3 статьи 1354" Гражданского кодекса Российской Федерации) и притязаний заявителя, по которым осуществляется проверка новизны промышленного образца ("пункт 2 статьи 1352" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, перечень существенных признаков промышленного образца "Комплект этикеток для водки" не содержит упоминания оспариваемого обозначения "РУССКАЯ ВОДКА" в качестве логотипа, выполненного на этикетке, следовательно, ООО "Омсквинпром" не имеет права на соответствующий словесный элемент.
В этой связи довод ООО "Универмаг Домашний" и третьих лиц о том, что словесные элементы "Русская Народная", "RUSSIAN VODKA" подлежат правовой охране по патенту N 49114, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Омсквинпром" незаконно использовало словесное обозначение "Водка Богатство Сибири Русская Народная", сходное до степени смешения с товарным знаком "РУССКАЯ ВОДКА" на однородных товарах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ФКП "Союзплодимпорт", и НМПТ, исключительное право на использование которого также принадлежит указанному лицу, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Универмаг Домашний" события вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно "части 1 статьи 1.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 2.1". Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Универмаг Домашний" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Универмаг Домашний" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Универмаг Домашний" является профессиональным участником торговой деятельности и имеет лицензию на право розничной торговли алкогольной продукцией, что предполагает знание обществом и законодательства, касающегося как оборота алкогольной продукции, так и использования средств индивидуализации.
Информация о зарегистрированном наименовании места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", равно как и о товарных знаках, правообладателем которых является ФКП "Союзплодимпорт", является общедоступной и может быть получена, как из бюллетеня Российского агентства по патентам и товарным знакам, так и из сети Интернет, следовательно, у ООО "Универмаг Домашний" была возможность проверить, имеются ли у ООО "Омсквинпром" законные основания для использования на бутылках водки спорного словесного элемента.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Универмаг Домашний" состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции "статьи 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.) с конфискацией с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-26202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
