Требование: О привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1179/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу N А70-11832/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльшану Торгул оглы о привлечении к административной ответственности на основании "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльшана Торгул оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльшана Торгул оглы (далее - ИП Гусейнов Э.Т.о., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу N А70-11832/2012 производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). А именно, суд указал на неверную квалификацию вменяемого предпринимателю административного проступка, выразившегося в осуществлении хранения алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а не реализации, которая охватывается "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деяние заинтересованного лица подлежит квалификации по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ, но поскольку привлечение к ответственности по данной "норме" не отнесено к компетенции арбитражного суда, дело подлежит прекращению применительно к "пункту 1 части 1 статьи 150" АПК РФ.
С определением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном суде. В апелляционной жалобе административный орган указал, что хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует событие правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, в том числе вне зависимости от того, осуществлялась ли реализация этой алкогольной продукции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении ("часть 3 статьи 156" и "часть 3 статьи 205" АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2012 в порядке "статей 266", "268", "272" АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на основании жалобы жителей п. Матмассы о реализации в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 18, товаров с истекшим сроком годности и антисанитарного состояния помещения, была проведена проверка деятельности ИП Гусейнова Э.Т.о.
26.10.2012 при выходе на объект - магазин "Продукты" по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 18, в ходе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений установлено, что предприниматель в нарушение положений Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлял хранение алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) в общем количестве 615 бутылок различного объема и наименования продукции.
26.10.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ и проведено административное расследование.
Протоколом изъятия товаров, оформленным 26.10.2012, алкогольная продукция изъята и помещена на ответственное хранение в магазине "Продукты" ИП Гусейнова Э.Т.о.
16.11.2012 в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из изложенных обстоятельств дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области вменяет предпринимателю хранение алкогольной продукции без лицензии и квалифицирует указанное деяние по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
На основании "пункта 1 статьи 11" и "пункта 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот, в том числе хранение алкогольной продукции, осуществляется при наличии соответствующей лицензии.
"Частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективной стороной указанного правонарушения является именно осуществление предпринимательской деятельности, для которой требуется наличие лицензии.
В "пункте 13" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.1" КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в "пункте 1 статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу названной "нормы" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции. Должностное лицо заявителя ограничилось лишь констатацией факта обнаружения в помещениях предпринимателя алкогольной продукции.
Между тем, в соответствии со "статьями 1.6", "2.1", "24.5", "26.1", "28.2", "28.3" КоАП РФ материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности ("часть 5 статьи 205" АПК РФ).
Из материалов дела, в частности, из объяснений предпринимателя, данных в протоколе по делу об административном правонарушении, а также на отдельном бланке (л.д. 10), следует, что хранение алкогольной продукции им не осуществлялось, спорная продукция принадлежит бывшему арендатору складских помещений, которые (помещения) на момент проверки использовались ИП Гусейновым Э.Т.о.
Также из материалов дела следует, что используемые заинтересованным лицом помещения (магазин для розничной торговли по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 18), переданы ему на основании договора безвозмездного пользования от 20.03.2012.
Учитывая пояснения предпринимателя, а также факт приобретения 20.03.2012 в пользование помещения магазина, суд апелляционной инстанции допускает, что спорная алкогольная продукция не принадлежит ИП Гусейнову Э.Т.о., им не приобреталась и не хранилась.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. В том числе, административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения предпринимателя не проверил и не исключил указанные обстоятельства, равно как не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена непосредственно ИП Гусейновым Э.Т.о.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности в части факта нахождения в используемом им складском помещении алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для заключения вывода о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ. Правовая квалификация Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области действий заинтересованного лица является неверной.
В "пункте 8" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять "решение" о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 150" АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В "статье 23.1" КоАП РФ приведен перечень статей "КоАП" РФ, дела по которым рассматриваются арбитражным судом.
Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции не усмотрел нормы "КоАП" РФ, которая относит к компетенции арбитражного суда правонарушения, связанные с нахождением алкогольной продукции в помещениях, используемых предпринимателем, не имеющим лицензии на хранение алкогольной продукции.
В этом случае с учетом разъяснений "пункта 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.
Поскольку судом первой инстанции производство по настоящему делу было прекращено определением от 28.12.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения указанного определения, равно как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь "статьями 271", "272" АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу N А70-11832/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
