Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Алкогольная продукция оплачена частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку передача продукции подтверждена, долг не погашен.
Дополнительно: Покупатель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом того, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания была направлена ему по юридическому адресу и получена им.Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубских" (ИНН: 6611010645, ОГРН: 1069611008015; далее - общество "Дубских") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-31632/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Дубских" - Гатауллин Р.Х. (доверенность от 11.01.2012).
Закрытое акционерное общество "СЭКОМ" (ИНН: 6659006326, ОГРН: 1036603486040; далее - общество "СЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дубских" о взыскании 202 113 руб. задолженности за оплате за поставленный товар (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.2012 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дубских" в пользу общества "СЭКОМ" взыскана задолженность в сумме 202 113 руб.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дубских", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные "акты" отменить.
По мнению заявителя, он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции с нарушением правил направления судебных извещений лиц, участвующие в деле. Заявитель отмечает, что, суд апелляционной инстанции, делая вывод о соблюдении судом правил о извещении сторон, указывает на направление судом определения о принятии искового заявления по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не устанавливая наличие необходимых полномочий у лица, получившего названное извещение. Кроме того, заявитель обращает внимание на направление извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ООО "Юридическое агентство "Кушнеров и К", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Заявитель полагает необоснованными выводы судов о наличии у него задолженности по оплате спорного товара, поскольку они сделаны без учета финансово-платежных документов, приложенных к апелляционной жалобе общества "Дубских".
Проверив законность обжалуемых судебных "актов" на основании "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, между обществом "СЭКОМ" (продавец) и обществом "Дубских" (покупатель) 01.01.2009 заключен договор поставки N 661, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой согласовываются сторонами на каждую партию в товарных накладных.
Согласно п. 4.3 названного договора товар оплачивается в течение 14 дней со дня его передачи покупателю по накладной.
В период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года истец передал ответчику алкогольную продукцию общей стоимостью 206 357 руб. 37 коп. за вычетом стоимости возвращенного товара. Указанная денежная сумма оплачена частично. Неисполнение обществом "Дубских" обязанности по оплате переданного товара в сумме 202 113 руб. послужило основанием для обращения общества "СЭКОМ" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику алкогольной продукции на указанную сумму, наличия у ответчика обязанности по его оплате и отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из наличия у ответчика возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, представить названному суду доказательства оплаты спорного товара, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных финансово-платежных документов.
Содержащиеся в обжалуемых судебных "актах" выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно "ч. 4 ст. 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2012, общество "Дубских" находится по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д. 46. Факт направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2012 по данному адресу подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому почтовое отправление с названным определением получено адресатом.
В силу "ч. 1 ст. 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным "Кодексом".
При этом предусмотренные "гл. 12" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о направлении судебных извещений не предусматривают осуществления арбитражным судом проверки полномочий лиц, фактически получивших почтовое отправление, содержащее судебное извещение. Полномочия на получение от имени юридического лица адресованных ему регистрируемых почтовых отправлений в силу "п. 34" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, проверяются сотрудниками организаций почтовой связи, которые доставляют данные почтовые отправления.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении судом первой инстанции предусмотренной в "ч. 1 ст. 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению обществу "Дубских" судебного извещения является правильным.
В соответствии с "п. 1 ст. 516" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно "п. 1 ст. 486" Гражданского кодекса Российской Федерации, который применим к спорным отношениям сторон на основании "п. 5 ст. 454" названного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, квитанции на возврат продукции покупателем в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что получение от общества "СЭКОМ" алкогольной продукции в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года общество "Дубских" не оспаривает, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном неисполнении последним обязательства по оплате полученной продукции.
Суд кассационной инстанции отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод о том, что выводы судов сделаны без учета имеющихся у ответчика финансово-платежных документов.
В силу "ч. 1 ст. 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно "ч. 1 ст. 65" названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле и раскрываются перед другими участниками арбитражного процесса до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом ("ч. 3 ст. 65", "ч. 1 ст. 66" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество "Дубских", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции, явку своего представителя в данное заседание не обеспечило, отзыв с приложением доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, не представило. Ответчик также не заявлял мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, а равно возражений против перехода суда из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с "ч. 2 ст. 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В деле не имеется доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, опровергающих доводы общества "СЭКОМ", приведенные в обоснование заявленных исковых требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств на основании "ч. 2 ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу исходя из совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Довод о том, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.
Обжалуемые судебные "акты" соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных "актов", судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-31632/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубских" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
