Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Орган власти субъекта РФ обратился с настоящим требованием в связи с выявлением факта продажи обществом контрафактной алкогольной продукции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента торговли и услуг города Москвы - Литвинова Ю.А., доверенность от 28 февраля 2011 года N 1/1-47;
от заинтересованного лица: ООО "РАНАЙ" - Бабилаев А.А., доверенность от 14 декабря 2012 года; Шарифов Р.Т., доверенность от 9 декабря 2012 года;
от третьего лица: ООО "Бизнес-Столица" - Столярова Е.Г., доверенность от 1 марта 2012 года,
рассмотрев 19 - 21 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАНАЙ"
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 декабря 2012 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117745024076)
об аннулировании лицензии
к ООО "РАНАЙ" (ОГРН 1037700177701)
третье лицо ООО "Бизнес-Столица" (ОГРН: 1085029011077),
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "РАНАЙ" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции (серии ДПРУ регистрационный номер 009194 Код ВВ4) сроком действия с 04 марта 2009 года до 04 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04 сентября 2012 года отменить по мотиву неправильного применения судом "части 6 статьи 12" Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", несоответствия доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-Столица".
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявленные Департаментом торговли и услуг г. Москвы требования - удовлетворены.
Не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, ООО "РАНАЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит "постановление" отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на должную осмотрительность при выборе контрагента, и принятии необходимых мер при приемке продукции для проверки подлинности федеральных специальных марок.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 по 21 февраля 2013 года.
После перерыва в судебном заседании представитель ООО "РАНАЙ" доводы жалобы поддерживал, указав на отсутствие аудиозаписи в материалах дела судебного заседания, состоявшегося 05 декабря 2012 года.
Представитель департамента и ООО "Бизнес-Столица" в судебном заседании и представленном отзыве, против доводов кассационной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с "частями 1", "6 статьи 155" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В данном случае материальный носитель аудиозаписи к протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 05 декабря 2012 года, не приобщен, в деле отсутствует. Данное также подтверждается Справкой-заместителем начальника отдела информатизации и связи Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда применительно к разъяснениям, содержащимся в "пункте 22" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации", в силу которых отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к "пункту 6 части 4 статьи 270" или "пункту 6 части 4 статьи 288" Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года подлежит отмене по безусловным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь "статьями 274", "284", "286", "пунктом 3 части 1 статьи 287", "статьями 288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
"Постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-65993/12-144-313 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
