В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано правомерно, так как заявителем не доказан факт передачи ему поставщиком товара ненадлежащего качества, задолженность не подтверждена.Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Империал-Трейд" Бродеско Максима Михайловича: Парфутина Т.С., представитель (доверенность от 03.09.2012 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "НикитиН": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-8198/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 447 488 руб. 44 коп., в том числе: 1 305 424 руб. 75 коп. - основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - штраф, наложенный уполномоченным органом на Общества с ограниченной ответственностью "НикитиН", 42 063 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Империал-Трейд" несостоятельным (банкротом).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (далее - ООО "НикитиН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Империал-Трейд" (далее - ООО "Империал-Трейд") требования на сумму 1 447 488 руб. 44 коп., в том числе: 1 305 424 руб. 75 коп. - основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - штраф, наложенный уполномоченным органом на Общества с ограниченной ответственностью "НикитиН", 42 063 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4 - 12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении требования ООО "НикитиН" отказано (т. 2 л.д. 36 - 37).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НикитиН" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2 л.д. 43 - 47).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со "статьями 266" - "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НикитиН", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального "закона" от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Империал-Трейд" Бродеско Максима Михайловича (далее - Бродеско М.М.) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Империал-Трейд" Бродеско М.М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно "статье 32" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и "части 1 статьи 223" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим "Кодексом", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с "абзацем 2 пункта 1 статьи 142" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном "статьей 100" настоящего Федерального закона.
"Пунктом 1 статьи 100" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как предусмотрено "абзацем третьим пункта 1 статьи 142" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года в отношении ООО "Империал-Трейд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Бродеско М.М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года ООО "Империал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бродеско М.М.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Империал-Трейд" произведена в газете "Коммерсант" N 178 от 22 сентября 2012 года.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, ООО "НикитиН" ссылалось на наличие у ООО "Империал-Трейд" перед ним задолженности в сумме 1 447 488 руб. 44 коп., в том числе: 1 305 424 руб. 75 коп. - основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - штраф, наложенный уполномоченным органом на кредитора, 42 063 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки алкогольной продукции N 91 от 23 июня 2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, квалифицировал его как требование о возмещении убытков и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Империал-Трейд" и понесенными ООО "НикитиН" убытками.
В силу "пункта 1 статьи 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2009 года между ООО "Империал-Трейд" (поставщик) и ООО "НикитиН" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 91, согласно которому, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора - т. 1 л.д. 108 - 110).
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий - т. 1 л.д. 111) моментом поставки товара является дата подписания соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных уполномоченным представителем покупателя. Право собственности на товар переходи к покупателю с момента фактической приемки товара от поставщика.
Во исполнение договорных обязательств ООО "Империал-Трейд" поставило в адрес ООО "НикитиН" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1282 от 30 июля 2010 года, N 1334 от 09 августа 2010 года, N 1281 30 июля 2010 года, N 1313 от 09 августа 2010 года, 1333 от 09 августа 2010 года и N 2556 от 24 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 91 - 101). Товар принят без замечаний и возражений; товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.
ООО "НикитиН" произвело оплату поставленного товара по платежным поручениям N 3492 от 19 августа 2010 года, N 3778 от 07 сентября 2010 года, N 1426 от 20 апреля 2011 года, N 3493 от 19 августа 2010 года, N 3689 от 31 августа 2010 года, N 3777 от 07 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 112 - 117).
28 апреля 2011 года и 11 мая 2011 года сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу был проведен осмотр складских помещений ООО "НикитиН", выявлена алкогольная продукция имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
В соответствии с протоколами ареста N 02-11/306-5 от 11 мая 2011 года, N 02-11/288-2 от 28 апреля 2010 года на алкогольную продукцию ООО "НикитиН" наложен арест (т. 1 л.д. 102 - 107). Сумма арестованной продукции составила 1 305 424 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2011 года по делу N А66-6904/201 ООО "НикитиН" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 773 бутылок (т. 2 л.д. 17 - 21).
Письмами N 530 от 17 августа 2011 года, N 760 от 10 ноября 2011 года, N 109 от 20 февраля 2012 года ООО "НикитиН" направило в адрес ООО "Империал-Трейд" претензии с требованием о возврате денежных средств в размере суммы арестованной продукции, а именно 1 305 424 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 74 - 86). ООО "Империал-Трейд" денежные средства в указанном размере перечислены не были.
Считая, что именно поставленная ООО "Империал-Трейд" продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а потому была конфискована, ООО "НикитиН" обратился в суд с настоящим требованием.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные "статьей 475" Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества ("пункт 1 статьи 518" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания "пункта 1 статьи 476" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
"Частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование нарушения должником обязательств по поставке товара по качеству ООО "НикитиН" представлены следующие доказательства:
- товарные накладные N 1282 от 30 июля 2010 года, N 1334 от 09 августа 2010 года, N 1281 30 июля 2010 года, N 1313 от 09 августа 2010 года, 1333 от 09 августа 2010 года и N 2556 от 24 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 91 - 101);
- протоколы ареста N 02-11/306-5 от 11 мая 2011 года, N 02-11/288-2 от 28 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 102 - 107);
- протоколы об административном правонарушении N 02-11/306-7ю от 05 июля 2011 года, N 02-11/288-6ю от 28 июня 2011 года (т. 1 л.д. 124 - 129, 134 - 138);
- экспертное заключение N 02 от 31 мая 2011 года, составленное Закрытым акционерным обществом "Региональный орган по сертификации и тестированию" (далее - ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию") и которым установлено, что образцы алкогольной продукции ООО "НикитиН" не соответствует требованиям государственных стандартов (т. 1 л.д. 130 - 133);
- решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2011 года по делу N А66-6904/201 (т. 2 л.д. 17 - 21).
Согласно "статье 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив указанные документы путем сопоставления протоколов ареста, протоколов об административном правонарушении, экспертное заключение и товарные накладные, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о передаче ООО "Империал-Трейд" по договору поставки алкогольной продукции N 91 от 23 июня 2009 года товара ненадлежащего качества ООО "НикитиН".
Так, в пункте 9.5 экспертного заключения N 02 от 31 мая 2011 года указаны маркировка и описание образцов алкогольной продукции, изъятых у ООО "НикитиН" для исследования.
Вместе с тем, указанные в экспертном заключении образцы не совпадают с той продукцией, которая была поставлена должником в адрес ООО "НикитиН" по товарным накладным N 1282 от 30 июля 2010 года, N 1334 от 09 августа 2010 года, N 1281 30 июля 2010 года, N 1313 от 09 августа 2010 года, 1333 от 09 августа 2010 года и N 2556 от 24 декабря 2010 года.
Следовательно, бесспорных доказательств того, что продукция, поставленная ООО "Империал-Трейд", в рамках договора поставки алкогольной продукции N 91 от 23 июня 2009 года по спорным товарным накладным совпадает с продукцией, изъятой у ООО "НикитиН" и впоследствии исследованной ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" не имеется.
Кроме того, при принятии спорной продукции и подписании товарных накладных претензий по качеству со стороны ООО "НикитиН" не заявлялось; с претензией по качеству поставленной продукции ООО "НикитиН" обратилось к ООО "Империал-Трейд" по истечении 7 месяцев с даты последней поставки продукции (товарная накладная N 2556 от 24 декабря 2010 года).
С учетом изложенного суд первой инстанций сделал правомерный вывод о недоказанности заявителем факта передачи ООО "Империал-Трейд" товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица ("статья 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что задолженность ООО "Империал-Трейд" к ООО "НикитиН" по договору поставки алкогольной продукции N 91 от 23 июня 2009 года документально не подтверждена, оснований для включения требований последнего на общую сумму 1 447 488 руб. 44 коп., в том числе: 1 305 424 руб. 75 коп. - основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - штраф, наложенный уполномоченным органом на ООО "НикитиН", 42 063 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, не имеется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "пункту 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "статьями 223", "266", "268", "271", "пунктом 1 части 4 статьи 272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-8198/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
