В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии отказано правомерно, так как истек предусмотренный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, доказательств нелегальности арестованной продукции заявителем не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 г. по делу N А41-6825/12, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Гроздь" о привлечении к административной ответственности,
установил:
межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гроздь" (далее - общество, ООО "Гроздь") к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией виноматериала в количестве 15 323,9 дал, согласно протоколу ареста от 17.11.2011 N 02-11/1112-4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с решением суда в части возврата ООО "Гроздь" изготовленной продукции (виноматериала обработанного).
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования по делу N А41-6825/12 неразрывно связаны с существом споров по делам "N А27-7402/2012" по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к ОАО "Спиртовый комбинат" о привлечении к административной ответственности и "N А60-11138/2012" по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к ООО "Среднеуральский винзавод" о привлечении к административной ответственности.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "N ВАС-9535/12" по делу N А27-7402/2012 и "N ВАС-10427/12" по делу N А60-11138/2012 указанные дела направлены на рассмотрение соответственно в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. производство по апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по делу N А41-6825/12 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам "N А60-11138/2012" и "N А27-7402/2012".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-6825/12 на 14.02.2013.
Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу N А41-6825/12 подлежит возобновлению. Определением от 28.01.2013 о рассмотрении вопроса о возможности назначения судебного заседания по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-6825/12 лица, участвующие в деле, предупреждены о том, что в случае возобновления производства по настоящему делу оно может быть рассмотрено в том же судебном заседании. Возражений по данному вопросу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Определением от 14.02.2013 производство по делу N А41-6825/12 возобновлено, дело рассматривается в настоящем судебном заседании.
В судебное заседание не явились представители ООО "Гроздь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при проведении анализа представленной ООО "Гроздь" уточненной декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии серии Б N 095342 за 3 квартал 2011 года установлено, что ООО "Гроздь" по состоянию на конец отчетного периода - 30.09.2011 - имеет остатки виноматериалов (код 320) в количестве 15,4093 тыс. дал.; осуществляет оборот (хранение) виноматериалов без соответствующей лицензии; срок действия лицензии серии Б N 095342 истек 22.06.2011.
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО "Гроздь" вынесены решения от 17.06.2011 N 0359-п и от 06.07.2011 N 0472-п об отказе в продлении срока действия лицензии серии Б N 095342.
15.11.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 02-11/1112, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по "п. 4 ст. 14.17" КоАП РФ.
При проведении 17.11.2011 осмотра установлено, что ООО "Гроздь" в нарушение "п. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) осуществляет оборот (хранение) виноматериалов в объеме 15323,9 дал без соответствующей лицензии, что подтверждается данными инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (виноматериалы) от 17.11.2011 N 2), проведенной в рамках осмотра, и данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за ноябрь 2011 г. по виноматериалам), о чем составлен протокол ареста от 17.11.2011 N 02-11/1112-7.
По факту выявленного нарушения 12.01.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Гроздь" составлен протокол об административном правонарушении по "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с "ч. 1 ст. 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону указанного выше административного правонарушения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В соответствии с "п. 1 ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
"Абзацем 7 п. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
"Пункт 16 ст. 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Таким образом, для осуществления каждого из видов деятельности, осуществление которых образует в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия.
"Пунктами 19", "20 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с "пунктами 3" и "4 статьи 18" настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи; приведенный перечень сведений является исчерпывающим; действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Согласно "п. 5 ст. 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с "пунктом 1 статьи 25" настоящего Федерального закона.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Пунктом 16.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("ст. 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с "ч. 1 ст. 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
В соответствии со "ст. 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
"Частью 2 ст. 4.5" КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "ч. 1 настоящей статьи", начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Совершенное ООО "Гроздь" административное правонарушение обнаружено 15.11.2011, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-11/1112-1.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции срок для привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с "ч. 6 ст. 24.5" КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "п. 18" Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с решением суда в части возврата ООО "Гроздь" изготовленной продукции (виноматериала обработанного), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с "ч. 3 ст. 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно "абз. 2 пункту 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в ред. "Постановления" Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) "Особенной части" КоАП РФ.
В соответствии со "ст. 3.2", "3.7" КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно "ч. 2 ст. 3.3" КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
По данному административному правонарушению ("ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.
Согласно "пункту 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного "ст. 4.5" КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "пунктов 1" - "4 ч. 3 ст. 29.10" КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Однако в соответствии с "ч. 2 ст. 10.2". Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольной и спиртосодержащей продукцией, находящейся в незаконном обороте считается продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "части 1 настоящей статьи".
В соответствии с "ч. 1 ст. 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
Согласно "п. 1 ст. 25" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 2.1 статьи 8" настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
ООО "Гроздь" представило в материалы дела полный комплект документов, подтверждающих легальность производства и оборота арестованной продукции; доказательств нелегальности арестованной продукции заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку срок привлечения к административной ответственности пропущен, изъятый согласно протоколу от 17.11.2011 N 02-11/1112-4 виноматериал в количестве 15323,9 дал подлежит возврату ООО "Гроздь" с учетом определения о частичном снятии ареста от 30.12.2011.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что заявленные требования по настоящему делу неразрывно связаны с существом споров по делам "N А27-7402/2012" по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к ОАО "Спиртовый комбинат" о привлечении к административной ответственности и "N А60-11138/2012" по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к ООО "Среднеуральский винзавод" о привлечении к административной ответственности, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. производство по апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по делу N А41-6825/12 было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам "N А60-11138/2012" и "N А27-7402/2012".
Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "постановлением" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-11138/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу отменены; в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" к административной ответственности, предусмотренной "ч. 4 ст. 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; "постановлением" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 "постановление" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А27-7402/2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012 по этому же делу оставлено в силе.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 г. по делу N А41-6825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
