Требование: Об отмене судебных актов.
Обстоятельства: По мнению министерства, со дня вынесения решения обязательства, предусмотренные контрактом, прекращаются в связи с возникновением нового обязательства по исполнению судебного акта, поэтому требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Хозяйство пропустило срок исковой давности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено неисполнение комитетом решения суда. Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, так как не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования.Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Аксай" (ИНН 0534075764, ОГРН 1050534000021), ответчиков: комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205), Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А15-616/2012, установил следующее.
АКФХ "Аксай" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет) 142 104 рублей неустойки, а в случае отсутствия у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК) и Министерства финансов Республики Дагестан (далее - Минфин), а также взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны 1 752 929 рублей долга и 453 007 рублей неустойки, ранее взысканных с комитета решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2011 по делу N А15-381/2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Дагестан (далее - правительство).
Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 22.10.2012, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.
В кассационной жалобе Минфин просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что со дня вынесения решения от 01.06.2011 обязательства, предусмотренные государственным контрактом, прекращаются в связи с возникновением нового обязательства по исполнению судебного акта, поэтому требования о взыскании дополнительной неустойки являются необоснованными. Хозяйство пропустило срок исковой давности для взыскания неустойки. Изменения в законодательстве (в части уменьшения финансирования) препятствовали надлежащему исполнению обстоятельств и в силу пункта 7.1 госконтракта являются основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку платежей.
Правительство в отзыве поддержало жалобу.
Хозяйство в отзыве просит отклонить жалобу, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании госконтракта от 21.03.2008 N 12 хозяйство поставило комитету (покупатель) виноградные саженцы, которые оплачены покупателем не в полном объеме. Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2011 по делу N А15-381/2011 с комитета в пользу хозяйства взыскано 1 752 929 рублей долга за поставленный по госконтракту от 21.03.2008 N 12 товар и 453 007 рублей неустойки за период с 11.05.2009 по 01.03.2011.
Указом Президента Республики Дагестан от 14.11.2008 N 228 принято решение об упразднении комитета, распоряжением правительства от 01.12.2008 N 300-р в отношении комитета образована ликвидационная комиссия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2012 комитет (ОГРН 1020502633205) в настоящее время является действующим юридическим лицом.
На основании исполнительного листа от 26.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнение не было произведено ввиду отсутствия средств у комитета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения хозяйства в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период (с 01.06.2011 по 30.03.2012), а также привлечения к субсидиарной ответственности собственника комитета.
Согласно "пункту 1 статьи 408" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку после вынесения судом решения о взыскании суммы долга денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны комитета, на момент принятия решения долг не погашен, требование истца о взыскании с неустойки за период с 01.06.2011 по 30.03.2012 правомерно удовлетворено судом.
Удовлетворяя требование хозяйства о взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке, суды правомерно исходили из того, что упомянутое решение от 01.06.2011 комитетом не исполнено.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 120" Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Суды, руководствуясь "пунктом 5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден правительством и финансируется им. Следовательно, Республика Дагестан в силу "пункта 1 статьи 126" Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.
Довод Минфина о том, что хозяйство пропустило срок исковой давности, отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанций и не являлся предметом исследования.
Утверждение заявителя о произошедшем в 2008 году в связи с финансовым кризисом изменении законодательства, что привело к частичному неисполнению обязательств по контракту, оценивалось и обоснованно отклонено со ссылкой на то, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и "постановления" отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А15-616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
