Требование: О признании недействительным решения департамента.
Обстоятельства: Департаментом приостановлено действие лицензии общества на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте и вина, со ссылкой на признаки недоброкачественности продукции и непредставление на нее документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подтвержден, предписание об устранении нарушений исполнено не в полном размере.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Пономарева А.И. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в т.ч. посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 (судья Бутченко Ю.В.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-5670/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) от 24.02.2012 N 1 о приостановлении действия лицензии от 27.06.2008 АК N 044208 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте и вина на территории универсального магазина "Гипермаркет", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 19.
Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 09.10.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие у департамента правовых оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии, поскольку общество не исполнило предписание департамента об устранении нарушений лицензионных условий.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, "постановление" апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Общество указывает, что решение департамента от 24.02.2012 N 1 незаконно, поскольку принято в отсутствие оснований для его принятия и с грубым нарушением процедуры лицензионного контроля. При осуществлении внеплановой документарной проверки департамент не исполнил требования Административного регламента по исполнению Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края регионального государственного контроля (надзора), утвержденного приказом департамента от 23.03.2010 N 33, действующего в период проведения проверки, и нарушил права общества на предоставление дополнительных документов, подтверждающих выполнение предписания от 16.02.2012 N 012552.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в универсальном магазине "Гипермаркет", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 19, общество осуществляет розничную продажу спиртных напитков в полном ассортименте и вина на основании лицензии от 27.06.2008 АК N 044208 сроком действия с 27.06.2008 по 27.06.2009.
В связи с обращением от 13.01.2012 гражданина Мандрыкина А.В. и на основании приказа от 17.01.2012 N 35 (в период с 20.01.2012 по 16.02.2012) департамент провел внеплановую выездную проверку в универсальном магазине "Гипермаркет", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 19.
По результатам проверки департамент составил акт от 16.02.2012 N 028371, где зафиксировал факт наличия в торговом зале на реализации 127 бутылок алкогольной продукции 25-и наименований с явными признаками недоброкачественности (осадком) на общую сумму 35 948 рублей 73 копеек и непредставление обществом документов, подтверждающих качество и легальность оборота 9 бутылок алкогольной продукции 9-и наименований, и выдал предписание от 16.02.2012 N 012552 об устранении в трехдневный срок выявленных нарушений лицензионных требований.
20 февраля 2012 года общество представило департаменту отчет о выполнении предписания, согласно которому продукция, вызвавшая у департамента сомнения в качестве, снята с реализации и подготовлена к возврату поставщикам на основании распоряжения директора торгового комплекса от 15.02.2012 N 38/1127 (далее - распоряжение от 15.02.2012 N 38/1127).
На основании приказа от 21.02.2012 N 197 и в целях проверки выполнения предписания от 16.02.2012 N 012552 департамент провел внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составил акт от 22.02.2012 N 028553 о неполном выполнении предписания от 16.02.2012 N 012552 и принял решение от 24.02.2012 N 1 о приостановлении на срок не более 120 дней действия лицензии от 27.06.2008 АК N 044208 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте и вина.
В соответствии со "статьей 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение департамента в арбитражный суд.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы права, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования лицензии установлен в "статье 20" Федерального закона от 19.07.2011 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о производстве и обороте алкогольной продукции), в силу "пункта 1" которой действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением "Закона" о производстве и обороте алкогольной продукции, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случаях невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии; использования для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований "пункта 10 статьи 19" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции.
Суды установили, что основанием для принятия департаментом оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии явилось неисполнение обществом в полном объеме предписания департамента от 16.02.2012 N 012552 об устранении допущенных нарушений лицензионных условий.
Оспаривая решение департамента от 24.02.2012 N 1 о приостановлении действия лицензии от 27.06.2008 АК N 044208, общество ссылается на то, что выполнило предписание от 16.02.2012 N 012552 и представило отчет о выполнении предписания, в котором указало на снятие с реализации всей перечисленной в акте проверки алкогольной продукции, а в распоряжении от 15.02.2012 N 38/1127 допустило технические ошибки (отсутствует информация относительно 4-х бутылок вина белого полусухого "Антарес Шардоне", дата розлива - 02.04.2009), что не является нарушением лицензионных условий.
Суды оценили данные доводы общества и обоснованно их отклонили.
Как видно из материалов дела, в акте от 22.02.2012 N 028553, который составлен по результатам проверки исполнения предписания в присутствии представителя общества по доверенности Пятницина А.В. (что подтверждено подписью Пятницина А.В. в акте), зафиксировано неполное исполнение предписания, а именно: в соответствии с письмом общества от 20.02.2012 N 004 не представлены документы, подтверждающие выполнение предписания в отношении снятия с реализации вина белого полусухого "Антарес Шардоне", объемом 0,75 л, дата розлива - 02.04.2009, производитель "Винья Санта Королина Сантьяго Чили", в количестве 4-х бутылок, цена - 274 рубля 29 копеек за 1 бутылку, акцизные марки N 01339704355, 01339704356, 01339704354, 01339704360; предоставлены документы, подтверждающие выполнение предписания в отношении снятия с реализации вина столового белого сухого "Лазурная долина Шардоне", дата розлива - 20.10.2011, производитель ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", акцизная марка N 003411198089, в количестве 1-й бутылки, цена - 71 рубль 39 копеек, однако неверно указан объем бутылки; предоставлены документы, подтверждающие выполнение предписания в отношении снятия с реализации 1-й бутылки коньяка Российского пятилетнего "Пять звездочек", объемом 0,5 л, производитель ООО "Кубань-Вино", акцизная марка N 020384311629, цена - 321 рубль 29 копеек, однако неверно указана дата розлива.
Таким образом, факт неполного исполнения обществом предписания от 16.02.2012 N 012552 подтвержден материалами дела и на момент принятия решения департамента от 24.02.2012 N 1 документально обществом не опровергнут.
Суды обоснованно указали, что распоряжение от 15.02.2012 N 38/1127 является локальным распорядительным актом общества, и оценивается судом исходя из его буквального содержания. Снятие обществом во время проверки с прилавков продукции с явными признаками недоброкачественности (осадком) не может служить доказательством фактического изъятия алкогольной продукции из продажи, поскольку такое изъятие не оформлено документом, однозначно свидетельствующим о том, что данная продукция в розничную продажу не поступит. Общество не представило департаменту документы, подтверждающие фактическое изъятие из розничной продажи продукции с явными признаками недоброкачественности (осадком).
Суды установили, что документы об устранении нарушения лицензионных требований общество представило в департамент после получения представителем общества Пятнициным А.В. решения департамента от 24.02.2012 N 1 о приостановлении действия лицензии от 27.06.2008 АК N 044208 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте и вина на территории универсального магазина "Гипермаркет", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточный обход, 19. Документально данный вывод судов общество не опровергло.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности принятого департаментом решения о приостановлении действия лицензии, и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Довод общества о том, что при выявлении ошибок департамент не запросил у общества дополнительные документы, подтверждающие выполнение им предписания, подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки представитель общества не ссылался на допущенные обществом ошибки в изготовленных им документах. Из акта проверки следует, что представитель общества по доверенности Пятницин А.В. ознакомлен с актом, получил его, и возражения не представил.
Довод общества о нарушении департаментом Административного регламента по исполнению Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края регионального государственного контроля (надзора), утвержденного приказом департамента от 23.03.2010 N 33, действующего в период проведения проверки, подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылка общества на Федеральный "закон" от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" неправомерна ввиду неприменения этого "закона" к отношениям, связанным с лицензированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "статье 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286", "287" Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-5670/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
