Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен правомерно, так как установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-90516/12-130-868, принятое судьей Андрияновой С.М., по иску ООО "Империал-трэйд" к ООО "Маг" о взыскании по договору поставки от 13.07.2009 N 60/2009 суммы основного долга в размере 6 350 842,81 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., и расходов по уплате государственной пошлине.
при участии в судебном заседании:
от истца: Белянин Е.И. по доверенности б/н от 15.01.2013;
от ответчика: Иншина В.А. по доверенности б/н от 12.01.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг" о взыскании по договору поставки от 13.07.2009 N 60/2009 основного долга в размере 6 350 842,81 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании "статей 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 13.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 60/2009 в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику алкогольную продукцию (товар) с 25.02.2011 по 02.08.2011 (включительно) на общую сумму 5 736 188, 00 рублей, а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы настоящего дела, подписанные со стороны ответчика его представителями по доверенностям, также представленным в материалы дела (подлинные товарные накладные обозревались судом в судебном заседании).
Пунктом 3.3 договора стороны установили, что "При продаже партии товара в кредит, Покупатель производит его оплату не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товара".
Срок, установленный договором являлся - 17 сентября 2011.
В силу "ст. 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно "п. 5 ст. 454" ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании "п. 1 ст. 486" ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
28 апреля 2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить свою задолженность в течение трех дней с даты получения претензии.
Согласно "ст. 309" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются ("ст. 310" ГК РФ).
В соответствии со "ст. 65" АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем уведомлении истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со "ст. 54" ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В данном случае, надлежащим извещением является уведомление по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, к которому может получить доступ любое физическое или юридическое лицо: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, 10. За исключением ЕГРЮЛ, данный адрес указан в качестве юридического адреса в Договоре поставки алкогольной продукции 60/2009 от 13.07.2009 (п. 7 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон") и дополнительных соглашениях к нему; учредительных документах (переданных ответчику согласно п. 3.9 Договора) и печати истца, в сведениях о поставщике и организации-грузоотправителе, счетах-фактурах за товарно-транспортные услуги по организации грузоперевозки по адресу: Жуковский-Ульяновск.
Ни один сложившийся между сторонами порядок обмена документами или длительный период их сотрудничества не может рассматриваться в качестве альтернативной замены установленного законом императивного порядка определения адреса места нахождения лица для уведомления его надлежащим образом.
Довод ответчика о недействительности договоров цессии также подлежит отклонению ввиду следующего.
Ответчик указывает на недействительность п. 6.1, устанавливающего запрет на уступку прав требования по настоящему договору.
Представленные ответчиком договоры уступки прав требования (цессии) третьим лицам являются недействительными, платежи на их основании документально необоснованными, задолженность ответчика перед истцом является, по мотивированному решению суда первой инстанции - непогашенной.
Положения Федерального "закона" "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, не могут быть применены к данным отношениям, поскольку из названия ("Договор поставки алкогольной продукции") и предмета Договора поставки (п. 1.1: "Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять алкогольную продукцию....а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора") усматривается, что в данном случае подлежит применению Федеральный "закон" N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", который является основным нормативным актом, регулирующим "отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ("п. 2 ст. 1" ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Довод ответчика о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих об оплате по договорам цессии и ходатайства от 26.10.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со "ст. 268" АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу "п. 1 ст. 41" АПК РФ в суде первой инстанции ответчику было предоставлено право в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующим в деле, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В суде первой инстанции ответчик обладал всеми полномочиями, однако ходатайств о приобщении не заявлял, в день рассмотрения дела представил отзыв о рассмотрении в отсутствие ответчика и уважительных причин непредставления доказательств у него не имелось.
Таким образом, предъявленные только в апелляционной инстанции документы (при возможности ответчика заявить о них заранее), на основании "ч. 1", "2 ст. 268" АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.
Довод ответчика о том, что вывод суда о том, что уведомления об уступке прав требования и договоры цессии подписаны не уполномоченным лицом и не управляющим Крупским А.П. является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с "гл. 7" АПК РФ у суда нет обязанности назначать экспертизу по ходатайству участников. Более того, только суд определяет необходимость ее проведения, поскольку проведение подобных исследований доказательств влечет необоснованное затягивание процесса.
Доверенность Золотухина Д.С., на которую ссылается ответчик, вызывает сомнения в ее подлинности, поскольку в соответствии с "п. 6 ст. 71" АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик также указывает на то, что истец длительное время не обращался в суд, тем самым сознательно увеличивая сумму неустойки.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, необходимо отметить следующее.
В соответствии со "ст. 195" ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно "ст. 197" ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Дата обращения в суд истца не вышла за рамки срока исковой давности, закрепленного в законе для данного рода требований. Тот факт, что истец не обратился в суд на следующий день после последней даты исполнения обязательств свидетельствует о том, что истец пытался взыскать задолженность в досудебном порядке (путем направления претензий и предоставления времени ответчику для исполнения своих обязательств), в связи с длительностью судебного порядка разрешения споров и сопутствующими ему расходами. Однако ответчик с самого начала недобросовестно исполнял свои обязательства (что подтверждается наличием долга, признанного ответчиком).
Ответчик утверждает, что потери истца полностью перекрываются двукратной учетной ставкой ЦБ РФ.
В соответствии с "постановлением" Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На настоящий момент ответчик никак не обосновал свой довод, и ссылается на расчет, произведенный им исходя из своих суждений. Кроме того, неустойка в размере 0,8% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки указана в тексте договора, подписанном ответчиком (полномочия представителя и факт подписания со стороны ответчика не оспариваются).
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не знал о сумме долга в размере 5 296 361 руб. Однако, исходя из отзыва на иск и пояснениям к нему, ответчику было известно о сумме задолженности, между тем, он не предпринимал мер к ее погашению.
Таким образом, вывод суда об извлечении ответчиком преимуществ от неисполнения своих обязательств, поскольку денежные средства, предназначенные истцу, не были выведены из оборота ответчика, то есть являлись источником дохода ответчика, является законным и обоснованным.
Кроме того, необходимо отметить, что доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций документально не подтверждены.
Таким образом, при вынесении решения суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.
В силу "ст. ст. 65", "66" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
"Статьей 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-90516/12-130-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
