Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно, так как покупателем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате спорной задолженности.Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахинаой М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Жижина Ю.А. по доверенности N 5 от 10.01.13,
от ответчика: Панасюк В.И. по доверенности от 01.03.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА 2С" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-32726/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ООО "Стат Трейд Групп" к ООО "Лига 2С" о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стат Трейд Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИГА 2С" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 449 174 рубля 73 копейки.
Иск предъявлен на основании "статей 8", "15", "309", "310", "330", "506", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года взысканы с ООО "Лига 2С" в пользу ООО "Стат Трейд Групп" задолженность по договору поставки в размере 449 174 рубля 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 983 рубля 49 копеек.
ООО "ЛИГА 2С", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛИГА 2С" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Стат Трейд Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со "статьями 266" - "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между ООО "Стат Трейд Групп" (Поставщик) и ООО "ЛИГА 2С" (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 3К-810, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку Покупателю алкогольной продукции в ассортименте, а Покупатель обязался принять и оплатить ее согласно условиям настоящего договора (т. 1, л.д. 4 - 5).
По товарно-транспортным накладным N 16772 от 05.03.11, N 16787 от 05.03.11, N 16804 от 05.03.11, N 17287 от 10.03.11, N 15081 от 01.03.11, N 16776 от 05.03.11, N 22602 от 24.03.11, N 22500 от 24.03.11, N ООО "Стат Трейд Групп" поставило ООО "ЛИГА 2С" алкогольную продукцию на общую сумму 524 424 рубля (т. 1, л.д. 6 - 66).
Пунктом 6.4. договора поставки алкогольной продукции установлено, что Покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки является датой приемки товара Покупателем и указывается в накладной.
Поскольку в нарушение названных условий договора ООО "ЛИГА 2С" не полностью произвело оплату поставленной продукции, и за ним образовалась задолженность в размере 449 174 рубля 73 копейки, ООО "Стат Трейд Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со "статьей 516" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Договором поставки алкогольной продукции, представленным в обоснование исковых требований, установлено, что Покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки является датой приемки товара Покупателем и указывается в накладной. Датой платежа считает дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика или дата, указанная в приходном ордере.
Возражая против требований ООО "Стат Трейд Групп" в суде первой инстанции представитель ООО "ЛИГА 2С" заявил, что спорная задолженность была оплачена, денежные средства от имени ООО "Стат Тред Групп" получал Малыгин С.А. на основании доверенностей.
Вместе с тем, как следует из вышеназванных условий договора поставки алкогольной продукции доказательствами, свидетельствующими об оплате спорной задолженности могут являться платежные поручения, свидетельствующие о перечислении соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика либо приходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении денежных средств уполномоченным от имени ООО "Стат Трейд Групп" лицом.
Названных документов в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛИГА 2С" представил на обозрение подлинные расходные кассовые ордера на сумму 472 496 рублей 52 копейки, свидетельствующие, по его мнению, об оплате спорной задолженности.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данных расходных кассовых ордерах отсутствует расписка о получении денежных средств и подпись Малыгина А.С., уполномоченного от имени ООО "Стат Трейд Групп" на получение денежные средства, что противоречит "Порядку" ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.93 N 40.
Представленные ответчиком в подтверждение его возражений доверенности нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему дела, поскольку доверенность не является документов, подтверждающим факт осуществления полномочий по ней, в данном случае факт получения денежных средств, а закрепляет лишь полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со "статьей 68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соглашение от 10.06.11, заключенное между Малыгиным С.А. и ООО "Стат Трейд Групп" об урегулировании вопроса возмещения имущественного вреда, причиненного действиями Малыгина С.А. в результате его деятельности на данном предприятии в должности менеджера в период времени с 15.06.09 по 07.04.11, согласно которому Малыгин С.А. возместил ООО "Стат Трейд Групп" 2 500 000 рублей, подлежат отклонению.
Данное соглашение не может свидетельствовать о том, что Малыгин С.А. возвратил ООО "Стат Трейд Групп" деньги, полученные от ООО "ЛИГА 2С" по спорной поставке, поскольку не содержит расшифровки возвращенной денежной суммы. Кроме того, как указывалось выше, ООО "ЛИГА 2С" не представило никаких допустимых доказательств о передаче денежных средств Малыгину А.С.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 2 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-32726/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
