Производство по делу о признании незаконными действий, бездействия сотрудников МВД РФ прекращено, так как заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников МВД, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Центр-Д", ОГРН: 1105007001000): Сосулина Н.В., представитель по доверенности б/н от 09.06.2012, Новиков Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2012,
от заинтересованного лица (УМВД России по Дмитровскому району Московской области): Князева Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012,
от заинтересованного лица (Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенант полиции Обухов С.С.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица (Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараев В.А.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица (Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарев Д.Н.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-29871/12,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению ООО "Центр-Д" к УМВД России по Дмитровскому району Московской области, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанту полиции Обухову С.С., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономареву Д.Н., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараеву В.А. о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Д" (далее - ООО "Центр-Д", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными: действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С., совершенные 07.06.2012, выразившихся в проведении проверочной закупки в ООО "Центр-Д" по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2. и оформленные актом проверочной закупки от 07.06.2012; действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С., совершенных 07.06.2012, выразившихся в опечатывании помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д"; бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и иных сотрудников УМВД России по Дмитровскому району Московской области, совершенных 07.06.2012, выразившихся в не предоставлении уполномоченному представителю ООО "Центр-Д" заверенных уполномоченным должностным лицом УМВД России по Дмитровскому району Московской области копий изъятых документов ООО "Центр-Д", копии протокола изъятия документов от 07.06.2012 и копий документов, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Центр-Д"; бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарева Д.Н., совершенных ими 18.06.2012, выразившихся в не составлении акта вскрытия помещения по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д", в не вручении уполномоченному представителю ООО "Центр-Д" для ознакомления и подписания составленной 18.06.2012 "описи" продукции ООО "Центр-Д", находящейся в этих помещениях, в не вручении копий указанной "описи" представителю ООО "Центр-Д", в не составлении процессуальных документов (протокола и акта); действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарева Д.Н., совершенных 18.06.2012, выразившихся в опечатывании помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д"; действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области майора полиции Замараева В.А., совершенные 07.06.2012, выразившихся в изъятии алкогольной продукции ООО "Центр-Д" в количестве 56.278 бутылок различного ассортимента по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2; об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району Московской области устранить указанные нарушения - снять с замков помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д", опечатывающую ленту, препятствующую свободному пользованию и распоряжению ООО "Центр-Д" принадлежащим ему имуществом, вернуть ООО "Центр-Д" алкогольную продукцию ООО "Центр-Д" в количестве 56.278 бутылок различного ассортимента в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2012, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области майора полиции Замараевым В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Дмитровскому району Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель УМВД России по Дмитровскому району Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Центр-Д" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенант полиции Обухов С.С., оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарев Д.Н., оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке "ст. 121" - "123", "153", "156" АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Обухов С.С. в присутствии понятых произвел проверочную закупку одной бутылки водки "Березовая" в бытовом помещении ООО "Центр-Д" по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2.
07.06.2012 дознаватель ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараев В.А. в присутствии понятых произвел осмотр складского помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, расположенного на территории ООО "Юнал", установил наличие алкогольной продукции. Часть алкогольной продукции была изъята, алкогольная продукция в количестве 60 549 бутылок оставлена на ответственное хранение на указанном складе.
07.06.2012 дознаватель ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Обухов С.С. в присутствии понятых произвел осмотр территории ООО "Юнал", расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, склада, арендуемого ООО "Центр-Д". При осмотре была обнаружена финансовая документация и алкогольная продукция, документация, печать организации упакованы в картонные коробки и опечатаны.
08.06.2012 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Д.Н.Пономарев вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца Шабанова В.Ю. по "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с тем, что на складе ООО "Центр-Д" находилась на реализации алкогольная продукция без лицензии на розничную продажу.
26.06.2012 следователь СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "ст. 327.1 ч. 2" УК РФ. В постановлении указано, что в результате проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району ОРМ на арендуемом ООО "Центр-Д" складе было обнаружено и изъято 4 297 бутылок алкогольной продукции с Федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.
Из представленных заявителем фотографий следует, что склад ООО "Центр-Д" опечатан печатью УМВД России по Дмитровскому району (л.д. 100-103).
Посчитав действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области по проведению проверочной закупки, изъятию алкогольной продукции, опечатыванию склада, вскрытию его 18.06.2012 без составления акта, их бездействие, выразившееся в непредставлении копий протокола изъятия и изъятых документов, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие должностных лиц УМВД России по Дмитровскому району Московской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Согласно "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "частью 1 статьи 27" АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "части 1 статьи 29" АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "части 3 статьи 198" АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно "пункту 1 части 1 статьи 150" АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сотрудниками УМВД России по Дмитровскому району Московской области проверка ООО "Центр-Д" проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным "законом" от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральным "законом" Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Уголовно-процессуальным "кодексом" Российской Федерации, о чем свидетельствует акт проверочной закупки от 07.06.2012, протоколы осмотра места происшествия от 07.06.2012 и от 08.06.2012 и иные процессуальные документы.
Имущество, которое заявитель просит возвратить, изымалось в ходе осмотра места происшествия 07.06.2012, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 07.06.2012, составленный в соответствии со "статьями 164", "176", "177" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки 06.06.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
В соответствии со "статьей 53" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Согласно "части 1 статьи 123" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названном "Кодексом" порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В "Постановлении" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников УМВД России по Дмитровскому району, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного "частью 2 статьи 327.1" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, может быть рассмотрен исключительно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального "кодекса" Российской Федерации.
Согласно "пункту 1 части 1 статьи 150" АПК РФ дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда по настоящему делу предлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При подаче заявления ООО "Центр-Д" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 25.06.2012 (операция 271).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.40 Налогового кодекса РФ, а не статья 330.40.
В связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина в соответствии со "статьей 104" АПК РФ, "статьей 330.40" Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 3 статьи 269", "пунктом 1 части 1 статьи 150", "статьями 151", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-29871/12 отменить.
Производство по делу N А41-29871/12 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Центр-Д" 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу заявления.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
