Отказ хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в переоформлении лицензии обоснован, поскольку место расположения его обособленного подразделения не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (находится на расстоянии менее пятидесяти метров до расположенной в том же здании медицинской организации).Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя И.А.Ивановой (доверенность от 20.12.2012)
от ответчика (должника): представителя Е.А.Кисиль (доверенность от 09.01.2013 N 13/2)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22706/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-33671/2012 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПАЛАТИНО"
к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли
об оспаривании распоряжения N 273-р от 06.03.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАТИНО" (197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1077847453771) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета экономического развития промышленной политики и торговли (190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН 1027810253635) (далее - Комитет, административный орган) от 06.03.2012 N 273-р об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда от 01.10.2012 суд удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое распоряжение Комитета.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что ООО "Арго" является медицинской организацией, так как указанный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу "N А56-21897/2012", представленным в материалы дела. Комитет указал также, что вывод суда о том, что вход в кафе ООО "ПАЛАТИНО" находится дальше, чем вход в помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам и факту, установленному решением арбитражного суда по делу "N А56-21897/2012". Комитет считает также неправомерным отказ в принятии в качестве доказательства представленного им расчета, так как указанный расчет является приложением к акту проверки от 28.02.2012 и представляет собой фиксацию натурных измерений на фрагменте топ-плана Санкт-Петербурга.
В судебном заседании апелляционным судом в порядке "статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) по ходатайству административного органа и на основании представленных им документов произведена замена Комитета экономического развития промышленной политики и торговли на его процессуального правопреемника - Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии серии КЭР СПб N 78-003966, регистрационный номер 00238/2009 от 08.06.2009, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, часть помещений 39Н (комнаты 11, 13, 18), со сроком действия до 08.06.2012 (далее - Лицензия) (л.д. 69).
Основанием переоформления Лицензии Общество указало изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений в связи с заключением нового договора аренды в отношении помещений для размещения кафе, в соответствии с которым изменилось место нахождения кафе: в состав арендуемых Обществом помещений для осуществления розничной продажи алкогольной продукции вместо указанных в Лицензии вошла часть помещения 39Н (часть комнаты 18, комната 9, 11, 12, 13, 14) по адресу: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, литера А (л.д. 53-55).
По результатам внеплановой проверки, проведенной в связи с поданным ООО "ПАЛАТИНО" заявлением, Комитет установил, что заявленное Обществом для переоформления Лицензии место осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции находится на прилегающей к медицинскому центру "Арго" территории.
В связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным "абзацем вторым пункта 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), распоряжением Комитета от 06.03.2012 N 273-р ООО "ПАЛАТИНО" отказано в переоформлении Лицензии (л.д. 7).
Общество, не согласившись с распоряжением Комитета, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку посчитал, что Комитетом при рассмотрении заявления были сделаны неверные выводы о расположении ООО "ПАЛАТИНО" на прилегающей к медицинской организации территории.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Согласно положениям "статьи 3" Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившей в силу 22.07.2011) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального "закона", иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу "пункта 1 статьи 6" Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 11" этого закона, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.
Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции определен в "статье 19" Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно "подпункту 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ (в ред. "Закона" N 218-ФЗ) в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" этого Федерального закона.
В силу "абзаца второго пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с "пунктом 4 статьи 16" того же закона к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В настоящее время порядок определения прилегающих территорий не установлен.
В соответствии с "абзацем 2 пункта 5 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
С учетом изложенных норм к прилегающим территориям относятся территории, непосредственно примыкающие к объектам и ограниченные расстояниями, установленными органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге в соответствии с "Законом" Санкт-Петербурга. Таким образом, для определения прилегающей территории в случае нахождения обособленного подразделения организации в одном здании, строении, сооружении с защищаемым Федеральным "законом" N 171-ФЗ объектом, в котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции, Комитет применяет федеральное законодательство и законодательство города Санкт-Петербурга.
"Статьей 2" Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (далее - Закон N 385-71) предусмотрено, что прилегающие территории - это территории, непосредственно примыкающие к объектам и ограниченные расстояниями, установленными органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге в соответствии с настоящим "Законом" Санкт-Петербурга.
"Пунктом 1 статьи 3" Закона N 385-71 (в редакции "Закона" СПб от 14.12.2009 N 537-106) установлено, что при определении прилегающей территории в целях установления размещения в ее пределах организаций (обособленных подразделений организаций) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, прилегающая территория ограничивается окружностью с радиусом не менее 25 метров и не более 50 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - то от входа (выхода) на нее.
"Абзацем 6 пункта 1 указанной статьи" установлено, что при нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, в помещениях одного здания, строения, а также на любых этажах (за исключением случаев нахождения объекта и указанной организации (обособленного подразделения организации) на первых этажах) разных зданий, строений, находящихся в пределах окружностей с радиусами, указанными в "абзацах первом" - "четвертом настоящего пункта", прилегающая территория ограничивается измеряемым в метрах кратчайшим расстоянием по пешеходной доступности в соответствии с требованиями действующего законодательства от входа (выхода) на объект до входа (выхода) в помещение указанной организации (обособленного подразделения организации).
Согласно "абзацу 7 пункта 1" указанное в "абзаце шестом настоящего пункта" расстояние для организаций (обособленных подразделений организаций) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, не может быть менее 25 метров и более 50 метров.
В "пункте 2" Информационного сообщения Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ" даны следующие разъяснения: "частью 11 статьи 5" Закона N 218-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до 22 июля 2011, действуют до окончания срока их действия. Однако организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии ("статья 19" Федерального закона N 171-ФЗ). При этом в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается ("статья 20" Федерального закона N 171-ФЗ). Ввиду вышеизложенного лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, места нахождения которых соответствуют особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, места нахождения которых не соответствуют этим особым требованиям.
Согласно представленному Обществом договору аренды имущества от 01.02.2012 N А-1/2011 заявителю предоставлено во временное пользование для использования в качестве кафе часть нежилого помещения: комнаты 8 - 14, 16, 17 и часть комнаты 18, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера А, помещение 39Н; срок действия договора определен сторонами с 01.02.2012 по 30.01.2013.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 07.02.2012 о переоформлении лицензии, согласно которому намеревалось осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в комнатах 9, 11 - 14, часть комн. 18, вместо указанных в лицензии серии КЭР СПб N 78-003966, регистрационный номер 00238/2009 от 08.06.2009, сроком действия до 08.06.2012, комнат 11, 13 и 18 в помещении 39Н по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-21897/2012, оставленным без изменения "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено, что расстояние от организации общественного питания - Общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, до медицинского центра "Асмедика", принадлежащего ООО "Арго", осуществляющего медицинскую деятельность, не соответствует нормам, установленным "пунктом 1 статьи 3" Закона N 385-71, и составляет менее 50 метров.
При таких обстоятельствах место расположения обособленного подразделения Общества обоснованно признано Комитетом не соответствующим требованиям, установленным "пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, в связи с чем Обществу было правомерно выдано предписание от 15.12.2011 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
Заявив об изменении места нахождения обособленного помещения, Общество полагало, что таким образом будут устранены нарушения лицензионных требований и условий путем увеличения расстояния от медицинской организации до входа в помещение, в котором будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции. В частности, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что в заявлении указана лишь часть комнаты 18, используемая в качестве бара, где и будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, при этом барная стойка отнесена к дальней от входа стене комнаты 18, остальная часть комнаты 18 имеет иное целевое назначение.
Между тем, доказательств изменения расстояния до места розничной продажи алкогольной продукции Обществом не представлено, в то время как представитель Комитета представил для обозрения суду фото комнаты 18, находящееся в материалах Лицензионного дела, из которой усматривается, что указанное помещение в целом используется Обществом для организации общественного питания. Кроме того, представитель Комитета представил суду фотографии комнаты 18 (помещение ресторана), согласно которым внутри этой комнаты отсутствует разделение на обособленные помещения, она представляет собой единую зону общественного питания и обслуживания посетителей, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 13).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено доказательств устранения лицензионных требований и условий при подаче заявления о переоформлении лицензии, в связи с чем судебные акты по делу "N А56-21897/2012" имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Установленные судебными актами по указанному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела в силу "части 2 статьи 69" АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Комитет правомерно в соответствии с "подпунктом 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ (в ред. "Закона" N 218-ФЗ) отказал Обществу в переоформлении лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным "абзацем вторым пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что ООО "Арго" является медицинской организацией.
Решением арбитражного суда по делу N А56-21897/2012 установлено, что ООО "Арго" находится в одном здании с Обществом, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, имеет лицензию N 78-01-000387, выданную Комитетом по здравоохранению 05.11.2008 на право осуществления медицинской деятельности.
Вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о том, что вход в кафе, принадлежащее ООО "ПАЛАТИНО", находится дальше, чем вход в помещение 39Н, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебными актами по делу "N А56-21897/2012" установлено, что договор аренды от 01.02.2012 N А-1/2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гладковым Виктором Борисовичем и ООО "ПАЛАТИНО", а также Схема прохода, изготовленная ПК "Геодезист", на которые Общество ссылается в обоснование своих доводов по настоящему делу, направлены на обход установленного законом ограничения при определении прилегающих территорий, так как расчет кратчайшего расстояния по пешеходной доступности от входа (выхода) на объект, защищаемый законом, до входа (выхода) в помещение обособленного подразделения ООО "ПАЛАТИНО", произведен с учетом фактического входа в арендуемые ООО "ПАЛАТИНО" вспомогательные помещения по договору аренды от 01.02.2012 N А-1/2011 через зал общественного питания.
Комитет представил в материалы дела расчет расстояния между входами в кафе ООО "ПАЛАТИНО" и ООО "Арго", которое с учетом указанного на схеме масштаба (в 1 см 25 м) составляет 32,5 м, то есть расстояние не соответствует нормам, установленным "частью 1 статьи 3" Закона N 385-71. Расчет представляет собой фиксацию произведенных натурных измерений на фрагменте топ-плана Санкт-Петербурга, соответствующем местонахождению кафе "ПАЛАТИНО". Указанный расчет является приложением к акту внеплановой проверки, проведенной Комитетом 28.02.2012 (л.д. 68), акт проверки от 28.02.2012 (представлен суду апелляционной инстанции) составлен и подписан ведущим специалистом Лицензионного управления Комитета Новиковой А.А.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов нормам действующего лицензионного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "частью 1 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу N А56-33671/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАТИНО" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1077847453771) о признании незаконным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16) N 273-р от 06.03.2012 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказать.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
