Требование: Об аннулировании лицензии, выданной на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку достаточных оснований для аннулирования спорной лицензии не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу признано правомерным.Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Жариковой А.М. (доверенность от 27.12.2012), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮГРОС Трейд" (ИНН 0547008123, ОГРН 1090547000500) - Галковского Д.А. (руководитель), Коваля В.В. (доверенность от 03.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРОС Трейд" на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А15-1677/2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЮГРОС Трейд" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 22.09.2010 серии А N 623796, выданной на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 28.06.2012 N 10/218-опт о приостановлении действия названной лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 (судья Омарова П.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, указав, что такая мера государственного принуждения является несоразмерной совершенному обществом нарушению. Суд признал правомерным принятие службой решения о приостановлении действия лицензии общества до вступления решения суда в законную силу.
"Постановлением" апелляционного суда от 28.11.2012 решение от 28.09.2012 отменено, выданная обществу лицензия аннулирована на том основании, что общество допустило нарушение Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), которое в силу "части 3 статьи 20" названного Закона является основанием для аннулирования лицензии. Такая мера реагирования соответствует совершенному обществом нарушению.
В кассационной жалобе общество просит отменить "постановление" и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что при приобретении у поставщиков алкогольной продукции, на которой впоследствии выявлены федеральные специальные марки (далее - ФСМ) с контрольно-учетной информацией, не соответствующей информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), общество действовало разумно и добросовестно, у всех поставщиков на момент поставки имелись действующие лицензии, добросовестность контрагентов проверена надлежащим образом, в отношении поставленной продукции обществу переданы все необходимые документы, подтверждающие легальность продукции и ее качество, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справки к ТТН, сертификаты соответствия и удостоверения о качестве. В результате приобретения алкогольной продукции с ФСМ, содержащими недостоверные сведения, общество не получило какой-либо необоснованной выгоды, а также не уклонилось от уплаты налогов. Общество указывает, что в результате проверки поддельные ФСМ не выявлены. Податель жалобы настаивает, что он не является производителем алкогольной продукции со спорными ФСМ, а аннулирование лицензии является излишней мерой государственного принуждения, не обеспечивающей защиту законных прав общества. Оптовая продажа алкогольной продукции является единственным видом деятельности общества.
В отзыве на жалобу служба просит оставить "постановление" без изменения.
В судебном заседании представители общества и службы поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что "постановление" апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено "Кодексом". В части отказа в удовлетворении встречного заявления решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 22.09.2010 серии А N 623796 (сроком действия до 22.09.2015) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
При проведении административного расследования служба обнаружила принадлежащую обществу алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, которые по данным ЕГАИС выданы на другие наименования, объемы и виды алкогольной продукции.
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.01.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса и подвергнуто административному наказанию в виде 40 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции в количестве 75 638 бутылок, арестованной на основании протокола от 31.03.2011.
28 июня 2012 года служба приняла решение N 10/217-опг о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона об обороте алкогольной продукции) и решение N 10/218-опг о приостановлении действия лицензии.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 12" Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения проверки, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными "Законом" марками не допускается.
Согласно "пункту 1" Правил маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), ФСМ должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС.
"Пункт 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ предусматривает ответственность собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок.
В силу "абзаца 8 пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по решению суда при обращении лицензирующего органа. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что общество, не являясь производителем спорной алкогольной продукции, при ведении обычной хозяйственной деятельности предприняло надлежащие меры для проверки продукции и проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков алкогольной продукции: продукция закуплена у продавцов, имеющих на момент поставки действующие лицензии, обществу переданы все необходимые документы, подтверждающие легальность продукции и ее качество, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справки к ТТН с "разделами "А"" и ""Б"", сертификаты соответствия и удостоверения о качестве. Алкогольная продукция маркирована ФСМ, изготовленными ФГУП "Госзнак", поэтому у общества не было оснований предполагать ненадлежащее качество либо нелегальное происхождение приобретенной продукции. Суд учел, что из 75 638 бутылок только 12 бутылок были маркированы ФСМ, содержащими информацию, не соответствующую сведениям, зафиксированным в ЕГАИС. Служба не представила доказательства причинения вреда потребителям либо ущерба публичным интересам.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление службы, апелляционный суд указал, что общество допустило нарушение "Закона" N 171-ФЗ, являющееся основанием для аннулирования лицензии. Суд пришел к выводу о том, что с учетом изменений, внесенных в "часть 3 статьи 20" данного Закона, исключено судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий. Законодатель определил, что названные в "части 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ нарушения, допущенные лицензиатом, являются основаниями для аннулирования лицензии. Такая мера реагирования соответствует совершенному обществом нарушению.
Вывод апелляционного суда о том, что частью "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" установлена безусловная обязанность суда при наличии приведенных в данной "статье" оснований принять решение об аннулировании лицензии, нельзя признать правильным.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлений от 21.11.2002 "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", информационного "письма" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
"Закон" N 171-ФЗ, в том числе и в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии указанных в нем оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Апелляционный суд констатировал наличие формальных признаков допущенного обществом нарушения, однако не указал мотивы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также соразмерности ответственности в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для аннулирования выданной обществу лицензии.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, приобретая алкогольную продукцию, на которой имелись ФСМ, отвечающие признакам этих марок, установленным законом, при наличии полного пакета товарно-распорядительных документов, имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, ФСМ на которой соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГАИС (принимая во внимание, что часть продукции получена обществом до подключения опции "проверка марок" на официальном сайте Росалкогольрегулирования).
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что вся продукция конфискована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии является в данном конкретном случае несоразмерным совершенному нарушению, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
Согласно "пункту 5 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделал обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, "постановление" апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А15-1677/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 оставить в силе.
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "ЮГРОС Трейд" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
