Требование: О признании незаконными решения лицензирующего органа, его бездействия по принятию решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии, обязании выдать лицензию.
Обстоятельства: Орган указал на невозможность рассмотрения по существу вопроса о выдаче лицензии в связи с тем, что общество не представило документ, подтверждающий техническую компетентность лаборатории, с которой им заключен договор на проведение химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из договора с лабораторией не следует, что последняя выполняет для общества указанные работы.Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" - Горленко А.И. - ген. директор, протокол N 7 от 14.12.2007 г.
от ответчика Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - Сафронова Е.Н. - дов. от 26.12.2012 г. N 70, Абрамов Д.И. - дов. от 26.12.2012 г. N 74
рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад"
на решение от 30 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на "постановление" от 17 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.
по заявлению ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (ОГРН: 1023201323947)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 11.01.2012 г. N 224/01-01 и бездействия
установил:
ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 11.01.2012 г. N 224/01-01, обусловленного невозможностью рассмотрения вопроса выдачи лицензии; бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии; обязании Росалкогольрегулирования выдать лицензию на производство, хранение и поставки натуральных вин сроком на 5 лет на основании заявления от 12.12.2011 N 272.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г., оставленного без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, к которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном "статьями 284", "286" АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представители Росалкогольрегулирования против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемых по делу решения и "постановления". В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 12.12.2011 г. обратилось к Росалкогольрегулированию с заявлением N 272 о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных натуральных вин (плодовых столовых), приложив в качестве документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельство от 27.07.2011 г. N 152 об оценке состояний измерений в производственной лаборатории, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" и аттестат аккредитации испытательной лаборатории.
Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, Росалкогольрегулирование 11.01.2012 г. приняло решение N 224/01-01, в котором указало на невозможность рассмотрения по существу вопроса о выдаче лицензии, поскольку общество не представило документ, подтверждающий техническую компетенцию ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области".
Посчитав вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26" Закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
"Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19" Закона установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя требованиям, установленным в "статьях 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Закона.
Согласно "подпункту 7 пункта 1 статьи 19" Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.
Судами установлено, что общество, обращаясь в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии, предоставило Договор от 01.07.2011 г. N 806 заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области", в пункте 1.1 которого указано, что последний обязуется выполнять для общества медицинские, санитарно-гигиенические и эпидемиологические работы, а также лабораторные, инструментальные и дезинсекционные работы согласно программам производственного контроля.
Между тем, как правильно отмечено судами, из данного договора не следует, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" выполняет для общества работы, связанные с химическим и технологическим контролем производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение требований "подпункта 7 пункта 1 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Иных доказательств соблюдения требований действующего законодательства общество в нарушение требований "статьи 65" АПРК РФ также не представило.
"Подпунктом 7 пункта 1 статьи 19" Закона установлено, что в случае, если документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлен заявителем, такой документ (сведения, содержащиеся в нем) представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования;
"Статьей 2" Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.
Уполномоченным государственным органом в области аккредитации на основании "Постановления" Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), ставшая правопреемником Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Руководствуясь требованиями действующего законодательства Росалкогольрегулирование направило в Росстандарт запрос с просьбой подтвердить (опровергнуть) наличие у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" аттестата аккредитации.
Согласно полученному от Росстандарта ответу следует, что испытательная лаборатория филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" не зарегистрирована. Аттестат аккредитации от 06.07.2011 г. N ГСЭН.RU.ЦОА.016.01 выдан данному юридическому лицу не Росстандартом и не Росаккредитацией, а Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно аттестату от 06.07.2011 г. N ГСЭН.RU.ЦОА.016.01 испытательная лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" соответствует требованиям системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования и испытания национального стандарта "ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025", предъявляемым к испытательным лабораториям (центрам).
Между тем, как правильно отметили суды, национальный стандарт "ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025" не предоставляет право на осуществление деятельности в сфере химического и технологического контроля по производству, хранению и поставке произведенных вин.
По мнению подателя жалобы, согласно письму Росстандарта от 16.02.2012 г. N 120-52/319 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" осуществляет деятельность в области оценки состояния измерений в испытательных измерительных лабораториях для установления соответствия условий выполнения измерений требованиям законодательства в области обеспечения единства измерений.
Данная позиция исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку из данного письма не следует, что указанная организация вправе осуществлять химический и технологический контроль производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть не уполномочено осуществлять специально предусмотренные Федеральным "законом" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ мероприятия, связанные с подтверждением состояния заинтересованного лица определенным техническим требованиям, с целью получения лицензии.
Довод общества о том, что Росалкогольрегулирование осуществило бездействие, также исследован судами и отклонен, поскольку данным органом были приняты меры, направленные на установление представленных обществом документов требованиям законодательства.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-54011/12-154-502 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
