Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов, поскольку не подлежат взысканию расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но постановление о привлечении к ответственности отменено ввиду малозначительности деяния.
Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Шабалковой Т.Я.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. на определение от 22.10.2012 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Ярковой С.В.) и "постановление" от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-17502/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, ИНН 5406541225, ОРГН 1095406025428) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее по тексту - заявитель, ООО "ВКЗ "Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) от 28.11.2011 N 6-01-06/09-53/335-ю, N 6-01-06/09-53/336-ю и N 6-01-06/09-53/337-ю о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.
Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения "постановлением" от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными постановления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО N 6-01-06/09-53/335-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/336-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/337-ю от 28.11.2011 о привлечении ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ООО "ВКЗ "Сибирь" освобождено от административной ответственности на основании "статьи 2.9" КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.
ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по СФО судебных расходов в общей сумме 16 500 руб.
Определением от 22.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения "постановлением" от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" просит определение от 22.10.2012 и "постановление" 13.12.2012 отменить. Податель жалобы считает, что отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что судами не установлено, а потому в силу "части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению Обществу, в пользу которого приняты судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со "статьями 274", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
В соответствии со "статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам в силу "статьи 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановлений МРУ Росалкогольрегулирования по СФО N 6-01-06/09-53/335-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/336-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/337-ю от 28.11.2011 о привлечении к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ, однако расценили данное правонарушение как малозначительное. В связи с этим суды, руководствуясь "частью 2 статьи 211" АПК РФ и "статей 2.9" КоАП РФ, признали постановление незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы сторон, пришли к обоснованному выводу, что судебные акты по делу об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности приняты не в пользу Общества.
При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но постановление о привлечении к ответственности отменено судом ввиду малозначительности деяния, не подлежат взысканию с административного органа.
Суды обоснованно исходили из того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, приняв во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "пункте 17" постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в "постановлении" Президиума от 11.10.2011 N 5811/11, признали постановления незаконными.
Таким образом, исходя из смысла "статьи 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, а потому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.10.2012 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и "постановление" от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Т.Я.ШАБАЛКОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
