Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.14 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, выразившееся в хранении спиртосодержащей продукции на складе, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены вопросы о том, какое количество продукции хранило общество на спорном складе, а также о наличии у общества лицензии на хранение конфискованной продукции, об основаниях перехода спиртосодержащей продукции во владение общества и о ее принадлежности.Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года по делу N А78-6596/2012, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.)
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, адрес: 672000, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 21, далее - административный орган, Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ОГРН 1052463025339, адрес: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2 - 136, далее - общество, ООО "Агропромснаб") о привлечении к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
"Постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае, когда решением арбитражного суда и "постановлением" арбитражного суда апелляционной инстанции по делам об административных правонарушениях, кроме штрафа, не превышающего соответственно 5 000 рублей (в отношении предпринимателя) и 100 000 рублей (в отношении юридического лица), применено еще и дополнительное наказание, то такие судебные акты обжалуются в суд кассационной инстанции в общем порядке, установленном "статьей 181" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К спиртосодержащей продукции в количестве 32 700 литров, находящейся в помещении склада-ангара, и 1 112 коробкам водки по 20 бутылок в 1 коробке емкостью 0.5 литров ООО "Агроснаб" никакого отношения не имеет, эта продукция не была изъята, ее судьба ООО "Агроснаб" не известна. Реальное количество спиртосодержащей жидкости, за хранение которой с нарушениями лицензионных требований ООО "Агроснаб" было привлечено к ответственности, суд не выяснил. При этом вывод об объеме продукции, которую якобы незаконно хранило ООО "Агроснаб", невозможно сделать на основании протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к ответственности. В протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения (сколько и чего неправильно хранилось), не описано конкретное место административного правонарушения. Само обследование помещения проводилось без каких-либо оснований и без привлечения понятых. При этом обнаруженная на складе ООО "Магнат" продукция имеет отношение к ООО "Магнат", а не к ООО "Агроснаб". Следовательно, 32 700 литров спиртосодержащей жидкости, находящейся в помещении склада-ангара, и 1 112 коробок водки "Ржаная" не имеют отношения к ООО "Агроснаб", находились на территории другой организации и в автомашине HOWO, владелец которой правоохранительными органами не устанавливался. Договор аренды от 12.01.2012 является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что продукция ООО "Агропромснаб" находилась в помещении склада-ангара ООО "Магнат". Более того, все пояснения сотрудников правоохранительных органов подтверждают, что ООО "Агропромснаб" имело отношение только к 49 295 литрам спиртосодержащей жидкости, обнаруженной в гараже, но не к иной продукции. ООО "Агропромснаб" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется соответствующее уведомление о явке для составления протокола, полученное Субботиным (л.д. 30) и почтовая квитанция (л.д. 29). Однако Субботин защитником ООО "Агропромснаб" не являлся и не является, так как не имеет такого полномочия в доверенности, сам Субботин указанное уведомление руководителю общества не передавал. Почтовая квитанция от 26.07.2012 не является доказательством надлежащего уведомления, так как из указанного документа не следует, что направлялось по данной квитанции. Судами не дана оценка доводам общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Из имеющейся в материалах дела лицензии ООО "Агропромснаб" (л.д. 11) видно, что общество вправе хранить продукцию, произведенную из конфискованной (изъятой) продукции. То есть лицензия ООО "Агропромснаб" право на хранение, равно как и поставки изъятой продукции, не дает. Российская Федерация выдала ООО "Агропромснаб" доверенность на прием у государственных органов такой конфискованной и изъятой продукции. Именно на основании доверенности (то есть не от своего имени, а от имени своего доверителя Российской Федерации) ООО "Агропромснаб" и получало от правоохранительных органов спиртосодержащую продукцию. Соответственно хранение осуществляла Российская Федерация в лице Росимущества. Кроме того, решение суда о назначении конфискации продукции является незаконным и неисполнимым, так как невозможно назначить конфискацию 49 295 литров продукции уже изъятых из оборота и уничтоженных. Остальные 32 700 литров и 1 112 коробок продукции не имеют отношения к ООО "Агропромснаб" и их судьба не может быть решена в рамках настоящего дела, так как они являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 119262.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Административный орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агропромснаб" имеет лицензию АК N 107946 от 28 октября 2010 года на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), произведенной из конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Монтажников, 58Д, срок действия лицензии - до 18 октября 2015 года.
В ходе проведения УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю 5 июля 2012 года оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт незаконного хранения спиртосодержащей продукции на территории оптовой базы, принадлежащей ООО "Магнат", расположенной по адресу: г. Чита, ул. Угданский проезд, 11.
Согласно договору аренды от 12.01.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданский проезд, 11, передано в аренду ООО "Агропромснаб" на срок с 12.01.2012 по 01.12.2012.
Часть спиртосодержащей продукции в количестве 49 295 литров, находящейся по вышеуказанному адресу, в том числе, 32 700 литров спиртосодержащей жидкости и 1 112 коробок водки "Ржаная" принадлежит ООО "Агропромснаб".
В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа проведен осмотр склада, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданский проезд, 11, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, о чем 30 июля 2012 года составлен соответствующий протокол осмотра.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 75 N 263297/8206 от 06.08.2012 в отношении ООО "Агропромснаб" о нарушении обществом "статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившемся в хранении спиртосодержащей продукции вне места осуществления лицензируемого вида деятельности и совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании "части 3 статьи 23.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "статьи 202" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление МВД обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Агропромснаб" к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции принимает довод общества о том, что в случае, когда решением арбитражного суда и "постановлением" арбитражного суда апелляционной инстанции по делам об административных правонарушениях, кроме штрафа, не превышающего соответственно 5 000 рублей (в отношении предпринимателя) и 100 000 рублей (в отношении юридического лица), применено еще и дополнительное наказание, такие судебные акты обжалуются в суд кассационной инстанции в общем порядке, установленном "статьей 181" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов касающихся существа спора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
"Статьей 26" Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки непищевой продукции по ул. Монтажников 58Д г. Красноярска (л.д. 11).
Судами установлено, что ООО "Агропромснаб" в соответствии с договором аренды от 12.01.2012 осуществляло хранение спиртосодержащей продукции в количестве 49 295 литров на складе, расположенном по ул. Угданский проезд, 11 г. Читы Забайкальского края, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности. С учетом изложенного судами сделан вывод о нарушении обществом лицензионных требований и совершении оспариваемого правонарушения.
Вместе с тем судами не полностью исследованы значимые для дела обстоятельства.
В соответствии с "частью 5 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Обществом в кассационной жалобе заявлен довод о том, что само обследование помещения проводилось без каких-либо оснований и без привлечения понятых.
Согласно материалам административного дела фактические обстоятельства правонарушения установлены административным органом на основании материалов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений".
Однако судами не проверена правомерность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений" в связи с чем не решен вопрос о возможности использования материалов данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательства в административном производстве.
Кроме того, как указывает общество в кассационной жалобе, вывод об объеме продукции, которую якобы незаконно хранило ООО "Агроснаб", невозможно сделать на основании протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к ответственности. В протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения (сколько и чего неправильно хранилось), не описано конкретное место административного правонарушения.
В соответствии с положениями "статьи 26.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом санкции "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правильного назначения наказания выяснению подлежит объем находившейся в обороте у привлекаемого лица спиртосодержащей продукции.
Обществом заявлен довод о том, что оно имеет отношение только к 49 295 литрам обнаруженной и изъятой продукции. Административный орган в заявлении также просил принять решение в связи с фактом обнаружения только 49 295 литров продукции. При этом решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, назначена конфискация 81 995 литров продукции и 1 112 коробок водки "Ржаная".
Таким образом, судами не выяснен вопрос о том, какое количество продукции хранило общество.
Также обществом заявлен довод о том, что спиртосодержащая продукция получена ООО "Агропромснаб" от правоохранительных органов на основании доверенности от Российской Федерации в лице Росимущества и не является собственностью общества.
В соответствии с "пунктами 2" - "4 статьи 25" Закона N 171-ФЗ изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.
Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из "пунктов 2", "4" Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 883, государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее именуются - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.
Места хранения продукции до передачи ее Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) определяются уполномоченным органом в соответствии с перечнем организаций, имеющих лицензии на хранение такого вида продукции и являющихся поверенными Российского фонда федерального имущества.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в "пункте 4.3" Постановления от 25.04.2011 N 6-П, положения "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях - в той мере, в какой они во взаимосвязи с "частью 1 статьи 3.7" данного Кодекса вопреки требованиям "статей 46 (часть 1)" и "54 (часть 2)" Конституции Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение "статьи 55 (часть 3)" Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 ("части 1" и "3") Конституции Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 15.2" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения ("статья 3.7" КоАП РФ) судам надлежит учитывать следующее.
За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом на основании "части 3 статьи 29.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.
Судами не исследован вопрос об основаниях перехода спиртосодержащей продукции во владение общества, о принадлежности данной продукции, в связи с чем не решен вопрос о возможности применения такого наказания как конфискация.
Делая вывод о наличии в действиях общества состава административного нарушения, суды исходили из того, что общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции на складе, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности. При этом в качестве лицензии указана лицензия на производство, поставку и хранение непищевой продукции (парфюмерно-косметической), произведенной из конфискованного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. Однако данная лицензия не дает возможности хранить конфискованную спиртосодержащую продукцию, поскольку в ней речь идет о продукции, изготовленной из конфискованного сырья. Вопрос о наличии у общества лицензии на хранение конфискованной продукции также судами не исследован.
Суд кассационной инстанции в соответствии с "частью 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или "постановлении" либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании "частей 1" и "3 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо полностью исследовать значимые для дела обстоятельства и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года по делу N А78-6596/2012, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
