Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий поставщика при выполнении обязательств по договору, в результате чего покупателем понесены расходы, связанные с приостановлением действия соответствующей лицензии.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-44885/2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", г. Выборг, о взыскании 8 537 344 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, исковое требование удовлетворено.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2011 решение от 30.11.2010 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 819 397 рублей 82 копейки убытков, в том числе 14 473 535 рублей 53 копейки реального ущерба и 2 345 861 рубль 99 копеек упущенной выгоды.
Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Бастион-Нева" полагает незаконными, несоответствующими представленным доказательствам и нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество "Бастион-Нева" указывало, что в результате поставки обществом "Квант" по договору от 10.11.2009 N 02 алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, в результате чего Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было приостановлено действие лицензии общества "Бастион-Нева" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В период приостановления лицензии общество "Бастион-Нева" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность и выполнять обязательства по договорам с третьими лицами на поставку алкогольной продукции, что повлекло возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Как следует из положений "статей 15", "393" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика при выполнении обязательств по договору от 10.11.2009 N 02, в результате чего истцом понесены расходы, связанные с приостановлением действия соответствующей лицензии.
В соответствии с положениями "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ("статья 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами "главы 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на нарушение судами требований "статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие в качестве доказанных обстоятельства, установленные судебными "актами" по делу N А56-18086/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по спору между теми же лицами.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды не установили преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела "N А56-18086/2010", поскольку вопросы виновности действий общества "Квант" в поставке алкогольной продукции с поддельными федеральными марками не были предметом данного судебного исследования.
Учитывая изложенное, руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44885/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
