Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании возвратить полученный по товарно-транспортной накладной товар.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о доказанности факта перехода к ответчику права собственности на спорный товар с момента его получения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-6287/2012-Г33 и "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее - общество) об обязании возвратить полученный по товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 N 6293 товар.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ВСТ Транспортная компания".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012, оставленным в силе "постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение условий договора от 10.01.2011 N 185/11К завод (поставщик) поставил, а общество (покупатель) приняло товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 997 748 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 N 6293.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для направления заводом обществу уведомления о расторжении договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно "статье 491" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт перехода к покупателю права собственности на спорный товар с момента его получения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и отсутствия, таким образом, правовых оснований для предъявления поставщиком требований, основанных на вышеприведенной "норме" права.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений "главы 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-6287/2012-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2012 и "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА