Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-561/13 по делу N А71-6287/2012-Г33

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании возвратить полученный по товарно-транспортной накладной товар.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о доказанности факта перехода к ответчику права собственности на спорный товар с момента его получения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-6287/2012-Г33 и "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее - общество) об обязании возвратить полученный по товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 N 6293 товар.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ВСТ Транспортная компания".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012, оставленным в силе "постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение условий договора от 10.01.2011 N 185/11К завод (поставщик) поставил, а общество (покупатель) приняло товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 997 748 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 N 6293.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для направления заводом обществу уведомления о расторжении договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно "статье 491" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт перехода к покупателю права собственности на спорный товар с момента его получения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и отсутствия, таким образом, правовых оснований для предъявления поставщиком требований, основанных на вышеприведенной "норме" права.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений "главы 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А71-6287/2012-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2012 и "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

 

18.02.2013