Заявленные требования о признании недействительными решений об отказе в выдаче лицензии, рассмотрении жалобы, а также об обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое решение содержит ссылку на акт проверки как на основание выявленного нарушения, при этом в самом акте проверки информация о каких-либо выявленных нарушениях отсутствует, в связи с чем ответчик необоснованно препятствует заявителю в получении лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей:
Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-96635/12-145-213, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению ООО "Хэппи Компани" (ОГРН 1117746252623, 127051, Москва, Крапивенский пер., 4, стр. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании недействительным решения от 24.02.2012 N 0277-опт,
при участии:
от заявителя:
генеральный директор Володин Г.Ю. по протоколу от 09.03.2011 N 1 (т. 1 л.д. 21); Лобатый П.А. по доверенности от 21.08.2012 N 1/21.08.2012;
от ответчика:
Луговской М.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 77;
установил:
ООО "Хэппи Компани" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке "ст. 49" АПК РФ, о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, ответчик) от 24.02.2012 N 0277-опт "Об отказе в выдаче лицензии", решения от 02.05.2012 "О рассмотрении жалобы" и обязании ответчика выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных "ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии согласно "пп. 1 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Не согласившись с принятым по делу решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм права, а именно "ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, "ст. 198" АПК РФ, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что судом необоснованно восстановлен Обществу срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и направленными на переоценку выводов суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Хэппи Компани" арендует обособленное подразделение (склад), расположенный по адресу: 109235, г. Москва, Проектируемый проспект 4386, дом 1, стр. 2, площадью 428,7 кв. м принадлежащий на праве собственности ОАО "Курьяновское", свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ N 401741 от 18.12.2003 г. общей площадью 133803 кв. м
29 декабря 2011 года Общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 17 о выдаче лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в помещении площадью 428,7 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, Проектируемый проезд 4386, дом 1, строение 2, помещение П, этаж 2, комната 161, арендуемом у ОАО "Курьяновское" с 01 июня 2011 года на срок более 1 года на основании договора аренды от 01 июня 2011 г. N АР 1435, зарегистрированного в Управлении Федеральном службы по регистрации, кадастра и картографии 20 июля 2011 г., запись регистрации 77-77-04/069/2011-107.
На основании указанного заявления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка был выдан Приказ от 20.01.2012 г. N 1-95 "О внесении изменения в приказ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.01.2012 N 1-90" на проведение внеплановой проверки ООО "Хэппи Компани".
На основании данного приказа Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу 20 января 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, по результатам которой был составлен акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 24 января 2012 г. N 77-09-12/1-95.
24.02.2012 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение от 24.02.2012 г. N 0277-опт об отказе в выдаче лицензии по основанию, предусмотренному "подпунктом 1 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ),
При этом Росалкогольрегулирование пришло к выводу о наличии в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: несоответствие наименования правообладателя складских помещений, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в договоре аренды (ОАО "Курьяновское"), наименованию правообладателя складских помещений, указанному в техническом паспорте (ГУП "Центрмоспродрынок").
Считая указанное решение Росалкогольрегулирования незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу "ст. 198" АПК РФ, "ст. 13" ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений "статей 64", "68", "71", "75" АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с "Положением" о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ("п. 5.3" Положения).
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "пункту 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
На основании "пп. 1 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
В рассматриваемом случае основанием к отказу в выдаче заявителю испрашиваемой лицензии послужило несоответствие наименования правообладателя складских помещений, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в договоре аренды (ОАО "Курьяновское"), наименованию правообладателя складских помещений, указанном в техническом паспорте (ГУП "Центрмоспродрынок").
Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ N 401741 от 18.12.2003 г. вид права- собственность, объект права- все здание, в графе ограничение (обременение) права- аренда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2003 г. сделана запись регистрации N 77-01/09-090/2003-457. Указанный факт также подтверждается распоряжением N 3395-р от 04.07.2003 г. Департамента имущества г. Москвы и передаточным актом имущественного комплекса ГУП "Центрмоспродрынок" от 30.09.2003 г.
Согласно "ст. 14" Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Достоверность информации, содержащейся в перечисленных выше документах, лицензирующим органом не опровергается, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 24 января 2012 г., а также самим оспариваемым решением об отказе в выдаче лицензии.
Довод подателя жалобы о том, что акт проверки не может содержать выводов о наличии либо отсутствии оснований для выдачи лицензии, является несостоятельным, поскольку именно в акте проверки фиксируются нарушения, которые впоследствии могут являться основанием для отказа в выдаче лицензии.
Кроме того, оспариваемое решение Росалкогольрегулирования содержит ссылку именно на акт проверки как на основание выявленного нарушения, при том, что в самом акте проверки информация о каких-либо выявленных нарушениях отсутствует.
Довод Росалкогольрегулирования о том, что наименование правообладателя, указанное в техническом паспорте (ГУП "Центрмоспродрынок"), не соответствует наименованию правообладателя, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в договоре аренды, что вытекает из акта проверки, обоснованно отклонен судом.
Согласно "п. 7" Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. N 921, технический паспорт является результатом технической инвентаризации объекта капитального строительства и служит документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Документами, являющимися основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, обременения прав являются документы, выражающие содержание сделок ("п. 5 ст. 18" Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а документом, удостоверяющим государственную регистрацию возникновения (перехода) прав на недвижимое имущество, согласно "ст. 14" указанного Федерального закона является свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, вышеназванный технический паспорт не является документом, устанавливающим или подтверждающим право собственника на объект недвижимого имущества.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, технический паспорт содержит информацию о владельце объекта недвижимости по состоянию на 11.03.2003- момент его оформления. При этом все поданные в Росалкогольрегулирование документы (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды) содержат информацию о правообладателе объекта недвижимости- ОАО "Курьяновское", приобретшем право собственности в соответствии с документами-основаниями, оформленными на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 3395-р от 04.07.2003 г. и передаточного акта имущественного комплекса ГУП "Центрмоспродрынок" от 30.09.2003 г.
В связи с этим технический паспорт, составленный 11.03.2003 г., не содержал информацию о правообладателе объекта недвижимости, который приобрел право собственности на него уже после оформления указанного документа.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания, предусмотренные "пп. 1 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, для отказа Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие решения Росалкогольрегулирования от 24.02.2012 N 0277-опт, а также решения от 02.05.2012 нормам действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.
Довод ответчика о том, что письмо Росалкогольрегулирования от 02.05.2012 исх. N 8642/02-03 "О рассмотрении жалобы" не является решением, которое может быть обжаловано в порядке "главы 24" АПК РФ, апелляционной коллегией признается необоснованным.
"Статьей 22" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа, в том числе решения об отказе в выдаче лицензии, в лицензирующий орган и (или) в суд.
Учитывая, что "ст. 198" АПК РФ предусмотрено право на обжалование в арбитражный суд ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о возможности обжалования данного решения в судебном порядке.
В соответствии с "ч. 1 ст. 4" Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим "Кодексом".
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае оспариваемые решения ответчика необоснованно препятствуют осуществлению заявителем деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Срок, предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ, вопреки доводам жалобы, обоснованно восстановлен судом первой инстанции.
При этом следует учесть, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и наличие к тому уважительных причин разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со "ст. 110" АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-96635/12-145-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
