В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технических регламентов отказано правомерно в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 105660354165, ИНН 6670083677): не явился, извещен
от заинтересованного лица ООО "Апогей": не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке "статей 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года
по делу N А60-39262/2012,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "Апогей"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Апогей" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден, так как общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами, направленными на юридический адрес общества и на адрес места нахождения магазина.
При этом ссылается на то, что явившийся от общества представитель Василькова Е.В. не была допущена Управлением в связи с представлением доверенности, срок которой на дату составления протокола истек.
Ввиду того, что Управлением в материалы дела была представлена другая доверенность на Василькову Е.В., просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доверенность от 15.08.2012 со сроком действия до 31.08.2012.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в порядке "п. 2 ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке "п. 2", "3 ст. 156" АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями "ч. 3 ст. 156" АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протокола лабораторных испытаний N 9021/1 от 29.11.2012 и сопроводительного письма от 03.12.2012 к протоколу.
В ходатайстве указано, что протокол лабораторных испытаний N 9021/1 от 29.11.2012 представляется взамен протокола лабораторных испытаний N 9021/1 от 28.08.2012, который в связи с допущенной в нем технической ошибки недействителен.
В силу "части 2 статьи 268" АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с "пунктом 26" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании "статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает, что к материалам дела необходимо приобщить доверенность от 15.08.2012 со сроком действия до 31.08.2012, для проверки довода заявителя жалобы на вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Сопроводительное письмо от 03.12.2012 и протокол лабораторных испытаний N 9021/1 от 29.11.2012 не подлежат приобщению, так как данные документы составлены после принятия судом первой инстанции судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "ст. 266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Михайлова О.В. о продаже фальсифицированного коньяка "Кизлярская лезгинка" Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга) проведена выездная проверка с отбором проб продовольственного сырья, по результатам которой установлен факт продажи обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, с нарушением "ч. 2 ст. 3" Закона N 29ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "ГОСТ Р 51618-2009" "Российский коньяк. Общие технические условия", "п.п. 2.1", "3.1", "3.3" СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, "п. 6.4". СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, "п. 5. ст. 140" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998, "п. 5 ст. 4", "п. 4 ст. 7" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По факту нарушений Управлением составлен акт проверки от 04.09.2012, протокол об административном правонарушении от 06.09.2012.
Управление в соответствии с "ч. 3 ст. 23.1" КоАП РФ направило заявление и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
Согласно "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях ("ст. 24.1" КоАП РФ).
В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Положения "статьи 28.2" КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами "раздела IV" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
По смыслу "части 2 статьи 26.2" и "части 2 статьи 28.2" КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с "частью 2 статьи 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные "Кодексом", о чем в протоколе делается соответствующая запись "(часть 3)"; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении "(часть 4)"; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении "(часть 5)".
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
"Часть 3 статьи 25.4" КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим "Кодексом" являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение ("часть 2 статьи 25.4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 24" Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное "частью 4 статьи 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В "пункте 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных "Кодексом" гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, необходимо учитывать положения "пункта 24.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Из материалов дела следует, что административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении от 06.09.2012, исходил из того, что ООО "Апогей" уведомлено о времени и месте составления протокола телеграммами N 501 и N 505 по юридическому адресу.
Имеющаяся в деле телеграмма N 501, которой общество уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.09.2012 в 09.30, направлена в 16.50 04.09.2012 в адрес магазина ООО "Апогей" г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78 (л.д. 70).
Из ответа оператора следует, что телеграмма N 501 вручена 07.09.2012 администратору Юрьевой (л.д. 71).
Телеграмма N 505, которой общество уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.09.2012 в 09.30, направлена в 16.50 04.09.2012 в адрес г. Екатеринбург, ул. Белинского, 120 (л.д. 72).
Из ответа старшего оператора следует, что телеграмма не доставлена из-за неполного адреса, необходимо указать номер офиса или квартиры, телефон (л.д. 73).
Таким образом, телеграмма N 501 получена сотрудником магазина уже после 06.09.2012, когда составлен протокол об административном правонарушении, а телеграмма N 505 - не доставлена.
Иных способов уведомления общества о времени и месте составления протокола, кроме как направление телеграммы, из материалов дела не следует.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у Управления отсутствовали сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола.
Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 следует, что от ООО "Апогей" явился представитель Василькова Е.В., который не был допущен в связи с представлением ненадлежащей доверенности от 15.08.2012.
Управлением в материалы дела представлены две одинаковые по тексту доверенности от 15.08.2012, выданные ООО "Апогей" Васильковой Е.В. с разными сроками действия - до 31.08.2012 и до 15.09.2012.
Из содержания доверенностей следует, что они выданы Васильковой Е.В. директором ООО "Апогей" Синициной Е.С. для представления интересов общества во всех государственных, правоохранительных, общественных органах, органах местного самоуправления, в том числе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, прокуратурах города, подразделениях судебных приставов, органах дознания, судах общей юрисдикции, для чего предоставлено право подавать от имени общества заявления, справки, иные документы, получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением.
Таким образом, из приведенного текста доверенностей видно, что у Васильковой Е.В. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Апогей" при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по "части 1 ст. 14.43" КоАП РФ.
Иной доверенности на имя Васильковой Е.В. в материалах дела не имеется.
Таким образом, следует признать, что Василькова Е.В. не является надлежащим представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, так как действовала на основании общей доверенности, и ее явка на составление протокола об административном правонарушении не подтверждает извещение общества о времени и месте составления протокола.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что протокол от 06.09.2012 об административных правонарушениях в нарушении требований "статьи 28.2" КоАП РФ составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Таким образом, вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Иного заявителем жалобы не доказано.
Следовательно, решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности по "части 1 ст. 14.43" КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь "статьями 176", "258", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-39262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
