Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
от истца (заявителя): А.Н.Бабенко, доверенность от 14.01.2012 N 1/13;
от ответчика (должника): 1) Д.А.Владимиров, доверенность от 28.11.2012 N 12/16741, 2) Д.В.Левшин, доверенность от 06.02.2012 N 15-10-05/03971;
от 3-го лица: А.С.Черкасова, доверенность от 03.08.2012 N 03-11-04/15175;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23373/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-39635/2012 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое
по иску (заявлению) ООО "Прогресс"
к 1) Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133)
о признании незаконными действий, распоряжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1027810277219, адрес 198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 3-5, лит. А) (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее - Управление, ответчик 1) по предоставлению Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли (адрес 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16) (далее - Комитет, ответчик 2) справки о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.11.2011, о признании незаконным распоряжения Комитета от 05.12.2011 N 1511-р об отказе в продлении срока действия лицензии, об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем возврата госпошлины в размере 200000 руб. на расчетный счет Общества и о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда в части удовлетворения требований Общества к Комитету отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что справка, выданная МИФНС РФ N 8 по СПб 09.11.2011, не указана в числе документов, на основании которых лицензирующий орган вправе принимать решение о продлении лицензии, данная справка подтверждает отсутствие налоговой задолженности до момента подачи заявления о продлении срока действия лицензии; отсутствие у Общества на 17.11.2011 налоговой задолженности обнаружилось только 06.06.2012 в результате получения Обществом справки, на момент принятия распоряжения от 05.12.2011 N 1511-р Комитет такими сведениями не располагал и не мог располагать; действующим законодательством на Комитет не возложено обязанности перепроверять информацию, предоставляемую УФНС, в Комитет поступают сведения исключительно о наличии либо отсутствии задолженности у заявителя, но не о ее размере; в силу "подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ при отказе в продлении срока действия лицензии уплаченная госпошлина возврату не подлежит; судом при вынесении решения не применены нормы "статей 16", "1069" ГК РФ, убытки в размере уплаченной Обществом госпошлины в размере 200000 руб. подлежат взысканию с УФНС; судебные расходы (по госпошлине и на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с УФНС.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 ООО "Прогресс" обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Комитет в соответствии с "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) направил запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о наличии (отсутствии) задолженности у ООО "Прогресс" по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно справке Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.11.2011, выданной по запросу Комитета, ООО "Прогресс" по состоянию на 17.11.2011 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 05.12.2011 N 1511-р ООО "Прогресс" отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, о чем Общество извещено уведомлением от 06.12.2011 исх. N 11/19771.
Основанием для вынесения данного распоряжения послужил факт наличия у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа от 23.11.2011.
Также письмом от 09.06.2012 N 12/7923 Комитет отказал Обществу в возврате государственной пошлины в связи с тем, что в случае отказа в предоставлении лицензии, государственная пошлина возврату или зачету не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества к Комитету, сослался на то, что перед обращением в лицензирующий орган заявитель обратился в МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу по месту налогового учета с целью выяснения информации о наличии или отсутствии задолженности и получил справку от 09.11.2011 об отсутствии по состоянию на 09.11.2011 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ; указанная справка прилагалась Обществом к заявлению о продлении срока действия лицензии, однако Комитетом принята не была; задолженность Общества, указанная в справке от 23.11.2011 образовалась по техническим причинам; МИФНС РФ N 8 по СПб была выдана Обществу справка от 06.06.2012 об отсутствии по состоянию на 17.11.2011 у Общества задолженности перед бюджетом; справка УФНС РФ по СПб не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем, следовательно, отказом в продлении срока действия лицензии нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества к Комитету неправомерными в связи со следующим.
В соответствии с "подпунктом третьим пункта девятого статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной "нормы" права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу именно лицензирующего органа, а не заявителя, и на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.
Следовательно, Комитет, получивший от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу справку о наличии у Общества неисполненного налогового обязательства, в строгом соответствии с "подпунктом третьим пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ правомерно распоряжением от 05.12.2011 N 1511-р отказал ООО "Прогресс" в продлении срока действия лицензии.
Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с "подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В данном случае Общество уплатило 200000 руб. госпошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии, от совершения юридически значимого действия не отказывалось.
Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии, то есть заявление Общества было рассмотрено лицензирующим органом и по нему вынесено решение, в связи с чем положения "подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ о возврате госпошлины применены быть не могут, уплаченная госпошлина Обществу возврату не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что убытки в размере уплаченной Обществом госпошлины в размере 200000 руб. подлежат взысканию с УФНС РФ по СПб, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку требование о взыскании с Управления убытков Обществом по настоящему делу не заявлялось.
В связи с отказом в удовлетворении требований к Комитету, с него не подлежат взысканию и расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-39635/2012 отменить в части признания незаконным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 05.12.2011 N 1511-р об отказе ООО "Прогресс" в продлении срока действия лицензии; в части обязания Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прогресс" путем возврата уплаченной госпошлины в размере 200000 руб.; в части взыскания с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в пользу ООО "Прогресс" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7250 руб.
В удовлетворении требований в этой части отказать.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
