Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия общества образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, какие-либо меры для передачи алкогольной продукции уполномоченным лицам обществом предприняты не были, существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлены.Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Малышевой Е.В., доверенность N 1-2 от 09.01.2013 г., удостоверение,
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ А" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ А" (заинтересованного лица)
на решение от 13 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на "постановление" от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-74586/12-72-530
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746136124)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ А" (ОГРН 1037700139135)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ А" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, общество привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно Протоколу ареста от 26.04.2012 N 09-12/3009-2
Удовлетворяя требования управления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что продукция была ввезена в соответствии с законом, на момент ее ввоза в 2008 году лицензия имелась, на дату проверки рассматривалось заявление о выдаче новой лицензии.
По мнению общества, управлением нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Росалкогольрегулирование представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что событие правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к ответственности, не имелось.
Дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 284" АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
До судебного заседания обществом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя по делу Зайцева А.Р., которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку болезнь одного представителя юридического лица не лишает сторону возможности направить для участия в деле другого представителя, и не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя юридического лица.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и "постановления", а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании Лицензии от 13.10.2006 А621590 осуществляло деятельность, связанную с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции.
13.10.2011 г. срок действия лицензии истек.
26.04.2012 г. должностными лицами управления проведена выездная внеплановая проверка складского помещения общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 1, помещение VIII, 1 этаж, комната N 5.
В ходе проверки выявлен факт хранения заявителем алкогольной продукции (коньяк, вино натуральное, вино игристое) в количестве 19 518 бутылок (Протокол осмотра от 26.04.2012 N 09-12/309-3).
В этот же день составлен Протокол ареста N 09-12/3009-2 с описанием алкогольной продукции, незаконно находящейся на территории склада и подлежащей аресту.
02.05.2012 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 09-12/309-4ю, которым вменялось совершение административного правонарушения по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
В связи с тем, что согласно "частей 1", "3 статьи 23.1" КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент выездной проверки (26.04.2012 г.) действующая лицензия на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствовала.
Факт хранения алкогольной продукции (коньяк, вино натуральное, вино игристое) на территории склада общества подтверждается Протоколом осмотра от 26.04.2012 N 09-12/309-3.
Несмотря на то, что ранее выявленная алкогольная продукция была ввезена и размещена на складе легально - на основании Лицензии от 13.10.2006 А621590, после прекращения срока ее действия размещение продукции на территории склада и ее хранение потеряло законное основание.
Данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что при наличии достаточного времени (порядка 2-х месяцев с даты прекращения срока действия лицензии), обществом какие-либо меры для передачи алкогольной продукции уполномоченным лицам предприняты не были.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной ему под роспись копией извещения.
Существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие невозможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлены и таковых не имеется.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 82 от 02.11.2012 г. оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.
Между тем, в соответствии с "частью 2 статьи 204" АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-74586/12-72-530 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ А" (ОГРН 1037700139135) излишне уплаченную платежным поручением N 82 от 02.11.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
