Требование: О признании недействительным постановления об отказе в согласовании места размещения кафе, обязании произвести согласование.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован расположением кафе в непосредственной близости от детской спортивно-игровой площадки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством РФ установлены ограничения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Семикова О.В., дов. от 15.02.2012
Рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ Вкуса" - заявителя
на "постановление" от 19 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.
по делу N А41-12682/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ Вкуса" о признании незаконным постановления Администрации городского округа Рошаль Московской области, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ Вкуса" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Рошаль Московской области (далее - Администрация городского округа Рошаль, Администрация) от 05.12.2011 N 547. Также просило обязать Администрацию произвести согласование места территориально-обособленного объекта - кафе "Лагуна", расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8А, и возместить 20 000 руб. расходов на представителя.
Решением названного арбитражного суда от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспоренное по делу постановление Администрации городского округа Рошаль от 05.12.2011 N 547. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 1000 руб. расходов по уплате госпошлины. Дополнительным решением от 13.09.2012 с Администрации в пользу ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд "постановлением" от 19.10.2012 отменил решение от 31.07.2012 о признании недействительным постановления Администрации городского округа Рошаль от 05.12.2011 N 547 и взыскании расходов по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении указанной части требований. В остальной части оставил решение без изменения. Также отменил дополнительное решение от 13.09.2012.
Не согласившись с "постановлением" апелляционного суда от 19.10.2012, ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на немотивированность отказа в согласовании места территориально-обособленного объекта-кафе "Лагуна". По мнению общества, сам по себе факт отнесения спортивных сооружений и детских спортивно-игровых площадок к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности не может служить основанием для отказа в согласовании места территориально-обособленного объекта - кафе "Лагуна".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Администрация городского округа Рошаль уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, ее представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя названного лица по делу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу "постановления" суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций, на основании договора от 01.12.2011 ООО "Телец" предоставило ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 117,5 кв. м, находящееся в нежилом одноэтажном здании по адресу Московская область, городской округ Рошаль, город Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8а, здание кафе "Айсберг", лит. Б-б, инв. N 252:073-7021, условный номер 50-50-67/006/2011-351.
Письмом от 28.11.2011 N 2071 ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" обратилось в Администрацию городского округа Рошаль с просьбой согласовать размещение кафе "Лагуна" по вышеуказанному адресу с целью осуществления розничной продажи алкогольной продукции в местах общественного питания.
Постановлением от 05.12.2011 N 547 обществу отказано в согласовании территориально-обособленного объекта розничной продажи алкогольной продукции.
В ответ на обращение общества от 23.12.2011 об указании конкретной причины отказа Администрация письмом от 20.01.2012 N 103 сообщила о том, что постановление от 05.12.2011 N 547 принято в соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 постановления Администрации городского округа Рошаль от 12.10.2011 N 441 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории городского округа Рошаль". В письме также указано на определение в г. Рошаль мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности.
ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" не согласилось с постановлением Администрации городского округа Рошаль от 05.12.2011 N 547 и оспорило его в судебном порядке.
Порядок согласования мест размещения территориально обособленных объектов организации - соискателя лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Рошаль установлен соответствующим "Положением", утвержденным постановлением Администрации городского округа Рошаль от 13.12.2011 N 574 (далее - Положение).
"Пунктом 7" названного Положения предусмотрены основания для отказа в таком согласовании: предоставление заявителем неполного пакета документов, указанных в "пункте 3" Порядка; наличие в представленных заявителем документах недостоверной или искаженной информации; нахождение объекта торговли в местах (зданиях, помещениях) и на прилегающих к ним территориях, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции; несоответствие территориально обособленного объекта соискателя требованиям, установленным действующим законодательством.
Признавая недействительным оспариваемое по делу постановление Администрации городского округа Рошаль от 05.12.2011 N 547, суд первой инстанции сослался на отсутствие в постановлении конкретных оснований для его принятия.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, указал, что постановление содержит ссылки на нормативные правовые акты, положенные в основу его принятия, а письмо от 20.01.2012 N 103 с приложением копии постановления от 12.10.2011 N 441 дополнительно разъясняет причину отказа в согласовании.
При прохождении лицом процедуры согласования места размещения территориально обособленных объектов органом местного самоуправления проверяется сама возможность размещения конкретного объекта по заявленному адресу с учетом ограничений и запретов, установленных "статьей 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и "Порядком" определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 N 470/21.
Постановлением Администрации городского округа Рошаль от 12.10.2011 N 441 установлен перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, абзацем 4 пункта 1.2 которого к местам массового скопления граждан отнесена детская спортивно-игровая площадка по ул. Октябрьской революции, д. 8.
Как установили суды, согласно акту обследования заявленный к согласованию объект торговли по адресу г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8А расположен в непосредственной близости (33,6 м) от детской спортивно-игровой площадки, о чем не мог не знать заявитель,
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном отказе Администрации городского округа Рошаль в согласовании места территориально-обособленного объекта розничной продажи алкогольной продукции - кафе "Лагуна" по указанному адресу.
Также признает обоснованным отказ как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции в обязании Администрации произвести согласование размещения кафе "Лагуна" по вышеуказанному адресу с целью осуществления розничной продажи алкогольной продукции в местах общественного питания.
Ссылка в жалобе на то, что сам по себе факт отнесения спортивных сооружений и детских спортивно-игровых площадок к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности не может служить основанием для отказа в согласовании места территориально-обособленного объекта - кафе "Лагуна", не принимается во внимание как противоречащая действующему законодательству. В частности, "статьей 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Довод жалобы о том, что представитель общества не приглашался на обследование нежилого помещения, не принимается во внимание, поскольку не опровергает результаты обследования - нахождение заявленного к согласованию объекта торговли на расстоянии 33,6 м, т.е. в непосредственной близости от детской спортивно-игровой площадки.
Что касается ссылки общества на немотивированность отказа в согласовании места территориально-обособленного объекта-кафе "Лагуна", то она получила надлежащую правовую оценку апелляционного суда, с которой согласен суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных "статьей 288" АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу "постановления" суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
"постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12682/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ Вкуса" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
