Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А46-18346/2012

Требование: Об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: У общества обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с информацией о продукции, не совпадающей с контрольно-учетной информацией.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку аннулирование лицензии в данном случае несоразмерно тяжести совершенного нарушения; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Беловой Л.В.
Шабалковой Т.Я.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и "постановление" от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-18346/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (125047, город Москва, площадь Миусская, 3, стр. 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Инвест Сервис" (644021, Омская область, город Омск, улица 5 Линия, 250, ИНН 5506208789, ОГРН 1095543012905) об аннулировании лицензии, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск Инвест Сервис" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омск Инвест Сервис" - Белозеров О.П. по доверенности от 25.01.2013, Базиль В.В. по доверенности от 25.01.2013; Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Моисеев А.В. по доверенности от 10.01.2013.
Суд

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Росалькогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии Б N 099662 от 21.08.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Омск Инвест Сервис" (далее - ООО "Омск Инвест Сервис", общество) Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
ООО "Омск Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным решение Росалькогольрегулирования от 27.03.2012 N 10/96 - опт о приостановлении действия лицензии Б N 099662 от 21.08.2009.
Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения "постановлением" от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований, заявленных Росалькогольрегулированием. ООО "Омск Инвест Сервис" также отказано в удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росалькогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Росалькогольрегулированием требований и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии.
По мнению Росалькогольрегулирования, "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ установлена безусловная обязанность суда, при наличии приведенных в данной "статье" Закона N 171-ФЗ оснований, принять решение об аннулировании лицензии, поскольку факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без маркировки является доказанным; при наличии данного основания лицензия аннулируется безусловно. В данном случае лицензия подлежит аннулированию, так как это соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и имеет целью защиту прав потребителей.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омск Инвест Сервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как у общества были все основания полагать о надлежащем качестве и легальности происхождения и оборота продукции, поскольку на момент приобретения продукции общество приняло все возможные меры, чтобы убедиться в легальности приобретаемой продукции. Вина общества характеризуется неумышленными действиями. Общество уже понесло имущественную и финансовую ответственность за правонарушение в размере стоимости конфискованной алкогольной продукции, руководителем также уплачен административный штраф.
Общество указывает на то, что количество спорной продукции является незначительным по сравнению с общими объемами закупки и реализации; нарушение не наносит значительного ущерба экономическим и публичным интересам государства, обществу, третьим лицам; не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 на основании разрешения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, ООО "Омск Инвест Сервис" была выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б N 099662 с регистрационным номером 278.
Срок действия лицензии - с 21.08.2009 до 21.08.2014.
05.10.2011 в отношении общества, в связи с получением Росалкогольрегулированием информации, указывающей на наличие события административного правонарушения (письмо УМВД России по Омской области от 22.09.2011 N 26/5692), предусмотренного "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, - хранение и реализация алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, вынесено определение N 6-01-06/04-43/305 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе контрольных мероприятий была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в единой государственной автоматизированной информационной системе. Федеральные специальные марки на алкогольной продукции в количестве 1 757 бутылок отштрихкодированы для совершенно другой продукции (например, марки с наименованием Водка "Корн мягкая", емк. 0, 5 л. 40%, согласно данным единой государственной автоматизированной информационной системы отштрихкодированы, как Настойка горькая слабоградусная "Столичный доктор Житница", емк. 0, 275 л. 28%, марки с наименованием Вино специальное крепкое "Кагор", емк. 0, 7 л. 15% отштрихкодированы как Вино столовое сладкое белое "Портвейн 777" емк. 0, 7 л. 15%).
Оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией о продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, является оборотом товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии Б N 099662 от 21.08.2009, выданной ООО "Омск Инвест Сервис".
Отказывая в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав общества, которое несоразмерно тяжести совершенного нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением о приостановлении действия лицензии не нарушены права и законные интересы общества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Из содержания "пункта 3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в "пункте 2 данной статьи", осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Учитывая изложенное, исследовав в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера как аннулирование лицензии в данном конкретном случае не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, исходя из характера совершенного деяния, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии Б N 099662 от 21.08.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.
"Пунктом 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлений от 21.11.2002 "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", информационного "письма" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Спорная алкогольная продукция, арестованная в ходе производства административного расследования у общества, постановлением от 16.12.2011 Центрального районного суда города Новосибирска конфискована.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения судами новой редакции (от 18.07.2011 N 218-ФЗ) "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ подлежит отклонению, поскольку новая редакция "абзаца 1 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ вступила в силу с 01.01.2013. Соответственно, на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций действовала прежняя редакция.
Между тем, и при новой редакции "абзаца 1 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ сохранена возможность судейского усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области и "постановление" от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА

 

06.02.2013