В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией отказано правомерно, поскольку запрет на осуществление розничной торговли алкогольной продукции на автозаправочных станциях не лишает общество права на разрешенный вид деятельности с соблюдением установленного законодательством запрета.Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
Государственного комитета по Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговли
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012
по делу N А40-100353/12-154-942, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению Государственного комитета по Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговли
к ОАО "ТНК-СТОЛИЦА" (ОГРН 1027739003654, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, 1)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 934 от 22.12.2010;
при участии:
от заявителя: Удальцова О.И. по дов. N 6 от 15.08.2012, удостоверение N 40 от 16.08.2012,
от ответчика: Уточкина Е.А. по дов. N 08997-12/1820/TNKS от 05.12.2012,
установил:
Государственный комитет по Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии у ОАО "ТНК-Столица" (далее - ответчик) на розничную продажу алкогольной продукции N 934 от 22.12.2010.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд ***
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле (далее - Комитет) от 02.11.2011 N 455 "О проведении мониторинга соблюдения организациями, имеющими лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории области, особых требований к розничной продажи алкогольной продукции" и уведомления Комитета (исх. от 28.04.2012 N ЭК-01-604) в случае несоответствия особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции обязало ответчика прекратить осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам:
- Псковская область, г. Великие Луки, ул. Яна Арно, д. 1-6, магазин на АЗС N 4;
- Псковская область, Невельский р-н, д. Козлово, магазин на АЗС N 5;
- Псковская область, Невельский р-н, д. Таланкино, магазин на АЗС N 6;
- Псковская область, Новосокольнический р-н, д. Максимове магазин на АЗС N 4;
- г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 126, магазин на АЗС N 12;
- г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 28-а, магазин на АЗС N 13.
В связи с этим, ответчику предложено в срок до 14.03.2012 представить в Комитет заявление о переоформлении лицензии и необходимые для переоформления документы в связи с уменьшением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений.
В установленный срок документы об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, ответчиком не представлено.
Согласно "статье 20" Закона N 171-ФЗ в случае не предоставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается.
Полагая, что Обществом не исполнено решение о приостановлении действия лицензии, Административный орган на основании "статей 125", "126" АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно "п. 2 ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
В соответствии с "п. 10 ст. 18" Федерального закона N 171-ФЗ обязанность по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с указанными требованиями Федерального "закона" N 171-ФЗ 22 декабря 2010 г. Заявителю выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях, а именно: магазинах, входящих в состав автозаправочных комплексов, расположенных по следующим адресам: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Яна Арно д. 1-6 (АЗС N 4); Псковская область, Невельский р-н, д. Козлово (АЗС N 5); Псковская область, Невельский р-н, д. Таланкино (АЗС N 6); Псковская область, Новосокольнический р-н, д. Максимово (АЗС N 7); Псковская область, Себежский р-н, д. Бурачки (АЗС N 8); Псковская область, Пыталовский р-н, д. Уболенка (АЗС N 10); г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 126 (АЗС N 12); г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 28-а (АЗС N 13).
Факт выдачи лицензии свидетельствует о том, что ОАО "ТНК-Столица" и принадлежащие ему объекты, указанные в лицензии, соответствовали требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установленным Федеральным "законом" N 171-ФЗ, на дату выдачи лицензии, факт законности выдачи ОАО "ТНК-Столица" лицензии не оспаривается.
Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ были внесены изменения в "пункт 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым с 22 июля 2011 г. не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях.
Согласно "ч. 11 ст. 5" Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу данного Федерального "закона", действуют до окончания срока их действия.
Вместе с тем, организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
22.07.2011 ответчик прекратил деятельность по розничной продаже алкогольной продукции во всех эксплуатируемых им магазинах, входящих в состав автозаправочных станции, в том числе расположенных в г. Пскове и Псковской области.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с "п. 2 ст. 16" Федерального закона 171-ФЗ запрет на осуществление розничной торговли алкогольной продукции на автозаправочных станциях не лишает ОАО "ТНК-Столица" права на разрешенный вид деятельности с соблюдением установленного законодательством запрета.
Таким образом, до вступления в силу указанного Федерального "закона", по лицензиям возможно реализовывать алкогольную продукцию в обособленных подразделениях организации, указанных в лицензии, не являющихся автозаправочными станциями, без переоформления лицензии.
Для принятия решения об аннулировании лицензии заявитель ссылается на факт неисполнения ОАО "ТНК-Столица" требований приказа заявителя от 28.04.2012 N 458 "О приостановлении действия лицензии" и неисполнения требований по устранению нарушений.
Как установлено судом первой инстанции и утверждено материалами дела, до издания указанного приказа общество в соответствии с требованиями Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ добровольно прекратило розничную продажу алкогольной продукции на объектах, указанных в лицензии.
Согласно "пункту 12 статьи 19" Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.
В силу "пункта 13" данной статьи заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
Из данных правовых норм не следует, что при прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, на лицензиата возлагается обязанность подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.
Материалами дела подтверждается, что в связи со вступлением в силу "Закона" N 218-ФЗ, согласно которому введении запрет на розничную продажу алкогольной продукции на АЗС, Общество прекратило осуществление розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащих ему магазинах и кафе АЗС. Данный факт не опровергается заявителем.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда на основании заявления лицензирующего органа является, в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Между тем, нарушение лицензионных требований и условий может иметь место только при фактическом осуществлении лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, что в данном случае не установлено.
Приостановление действия лицензии Общества было вызвано непредоставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.
Материалами дела не подтверждается несоответствие обособленных подразделений Общества требованиям действующего законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции.
Наличие обстоятельств, предусмотренных "пунктом 12 статьи 19" Закона N 171-ФЗ (изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений), материалами дела также не подтверждено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость переоформления, приостановления и, соответственно, аннулирования действия лицензии, выданной Обществу.
Лишение лицензии в силу "ст. 49" ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
По смыслу закона такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Так, из "пункта 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, аннулирование лицензии как санкции, ограничивающей какое-либо конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Между тем, эта "норма" Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-100353/12-154-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
