Требование: О признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО.Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МММ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года по делу N А78-6976/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2012 года N 19-А/П-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятое судьей Судаковой Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Михайленко М.М., представителя по доверенности от 22.10.2012;
от заинтересованного лица: не было;
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "МММ", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16 августа 2012 года N 19-А/П-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МММ".
Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 N 131 опубликован в Российской газете N 5814 от 22.06.2012, в связи с чем вступил в силу 03.07.2012. Таким образом, реализация алкогольной продукции 02.07.2012, без учета данного приказа, является правомерной.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 67200057564646.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2012.
Согласно "пункту 2 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке "частей 1", "6 статьи 121", "статей 122", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции, 02.07.2012 консультантом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Цапенко Л.М., в соответствии с Приказом N 525 от 29.06.2012 и Положением о региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 56, проведены мероприятия по государственному контролю за соблюдением ООО "МММ" Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 мая 2012 года N 131 "Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".
Протоколом осмотра от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 35) зафиксирован факт выставления в месте продажи алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены на водку, установленной Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131. Указанным протоколом зафиксировано, что магазине "МММ" по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, Центральный квартал, 16, принадлежащем ООО "МММ", на витрине выставлена алкогольная продукция - водка "Пшеничка мягкая", емкостью 0,5 л по цене 110 руб., крепость 40%, производитель ООО "Пищекомбинат Эльбрус" КБР, в количестве 40 бутылок. Указанная продукция выставлена на витрине с указанием цены, что подтверждается также ценником и копией товарного чека (т. 1, л. 36).
Служба пришла к выводу, что поскольку, согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131 "Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", опубликованного в печатном издании "Российская газета" (22 июня 2012 г. N 141), с 1 июля 2012 года установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ, в размере 125 рублей за 0,5 литра готовой продукции, то в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный "частью 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал административный орган, с 01.07.2012 указанная продукция не могла реализовываться в розничной торговле по цене ниже 125 руб. за 0,5 литра, в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131.
По выявленному правонарушению в отношении ООО "МММ" РСТ составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 06.07.2012 (т. 1, л.д. 29).
Постановлением РСТ N 19-А/П-12 от 16.08.2012, в соответствии с полномочиями, предусмотренными "статьей 23.51" КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 4).
Действия Общества квалифицированы по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131 "Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" опубликован в официальном печатном издании "Российская газета" 22 июня 2012 г. N 141 выпуск N 5814.
Пунктом 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 17.11.2011) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Суд апелляционной инстанции, оценивая п. 12 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 и Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131, считает, что последним актом установлен другой порядок вступления его в силу, с 01 июля 2012 года.
Главное конституционное требование о применении только опубликованных нормативных правовых актов в данном случае соблюдено.
Учитывая, что публикация нормативного правового акта была осуществлена 22 июня 2012 года, то он считается вступившим в силу с 01 июля 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 17.11.2011) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" десятидневный срок истекает с момента публикации акта только 03.07.2012, в связи с чем на 02.07.2012 данный акт не вступил в силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт опубликован 22.06.2012, а вступил в силу в специальном порядке с 01.07.2012, в связи с чем, указанный десятидневный срок в данном случае не устанавливается.
Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131 прямо указывает, что установленная им норма, определяющая минимальную стоимость алкогольной продукции, вступает в силу с 01.07.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества противоправного деяния, квалифицируемого по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно "статье 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Учитывая, что правовой акт был заблаговременно опубликован надлежащим образом, Общество не могло не знать об установлении им с 01.07.2012 регулируемых цен на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановление N 19-А/П-12 от 16.08.2012 принято Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в соответствии с полномочиями, предусмотренными "статьей 23.51" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества вмененного состава правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено и Обществом не заявлено.
Размер санкции назначен Обществу в минимальном размере, с учетом требований "частей 1" и "3 статьи 4.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь "статьями 258", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" ноября 2012 года по делу N А78-6976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
