Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-53938/12-72-364

Требование: Об отмене решения о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, об устранении нарушений.
Обстоятельства: В связи с невыполнением заявителем предписания об устранении нарушений условий действия лицензии вынесено оспариваемое решение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования о представлении в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заявителем исполнены не были.


Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (г. Кандалакша, ОГРН 1025100535844): Мирошниченко Александр Александрович, - доверенность от 10.01.2013;
от заинтересованного лица -
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Бокованова Полина Владимировна, - доверенность от 26.12.2012 N 73;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,
рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июля 2012 года,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2012 года,
принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко"
о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.01.2012 N 10/13-опт, обязании устранить нарушенные права и законные интересы названного общества;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 16.01.2012 N 10/13-опт, обязании устранить нарушенные права и законные интересы общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление Росалкогольрегулирования).
Решением от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.07.2012, "постановления" от 04.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что названные судебные акты приняты с нарушением или неправильным применением норм материального права, а выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, "постановление" подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого приказа незаконным.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции управлением Росалкогольрегулированием в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также о том, что обжалуемые решение, "постановление" являются законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.01.2013 в 15 часов 15 минут, явились представитель общества, представитель Росалкогольрегулирования. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления Росалкогольрегулирования.
Ходатайство управления Росалкогольрегулирования рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми "статьей 159" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения от 16.01.2012 N 10/13-опт, изданного Росалкогольрегулированием на основании "пункта 1 статьи 20" Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), о приостановлении действия на срок два месяца лицензии А 647396 от 10.05.2011 выданной обществу на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с невыполнением им предписания от 11.01.2011 N 22403/10-02 об устранении нарушений условий действия лицензии.
Изданию названного решения предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.
В результате проверки, проведенной управлением Росалкогольрегулирования на предмет своевременности представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде, выявлен факт нарушения обществом положений "пункта 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ, "пунктов 4", "5" Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение), поскольку декларации в электронном виде за 1, 2 кварталы 2010 года обществом представлены не были.
Обществу 01.11.2011 на основании "подпункта 3 пункта 2 статьи 23" Закона N 171-ФЗ выдано предписание N 22403/10-02 об устранении нарушения условий действия упомянутой лицензии, которым ему в срок до 30.11.2011 предложено представить декларации об объеме производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде за 1, 2 кварталы 2010.
Предписание обществом не выполнено.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Законность решения от 06.07.2012, "постановления" от 04.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями "статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на применении положений "пункта 1 статьи 14" (организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота), "пункта 1 статьи 20" (действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случаях невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии) Закона N 171-ФЗ, "пункта 4" (декларации подлежат представлению в территориальные органы Росалкогольрегулирования (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом), "пункта 5" (организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Росалкогольрегулирование) в электронном виде в утвержденном указанной службой формате) Положения, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Оспариваемый приказ, как установлено судами, соответствует закону, обстоятельства, послужившие основанием для его издания, Росалкогольрегулированием доказаны.
Судами проверены все доводы, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, в том числе и довод о том, что декларации в электронном виде за 1 квартал 2010 года представлены 08.04.2010, за 2 квартал 2010 года - 09.07.2010. При этом суды исходили из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, информация, содержавшаяся на представленных дискетах, была не читаема, а требование компетентного органа Росалкогольрегулирования о представлении дискет в надлежащем виде, не выполнено. Представление же "нечитаемых" дискет об исполнении обязанности по представлению деклараций в электронном виде не свидетельствует.
Оставляя решение, "постановление" без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-53938/12-72-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Баренц-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН

судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

 

30.01.2013