В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, обязании продлить срок действия лицензии отказано правомерно, так как при подаче документов на продление срока действия лицензии заявителем была представлена недостоверная информация, оспариваемый отказ является обоснованным.Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-93400/12-2-462 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО "СИГМА"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 0586-опш
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Бокованова П.В. по дов. от 26.12.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) от 13.03.2012 N 0586-опш об отказе в продлении срока действия лицензии серии А 600993 от 30.03.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка продлить срок лицензии серии А600993 от 30.03.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на пять лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность решения от 13.03.2012 N 0586-опш об отказе в продлении срока действия лицензии серии А 600993 от 30.03.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со "ст. 156" АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 ООО "Сигма" обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 22.03.2012 N 40 о продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
При проведении ответчиком документарной проверки было выявлено несоответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В связи с указанными обстоятельствами на основании "подп. 1 п. 9 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Росалкогольрегулирование отказало обществу в продлении срока действия лицензии.
Решение Росалкогольрегулирования от 13.03.2012 N 0586-опш об отказе в продлении срока действия лицензии серии А 600993 от 30.03.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных "ст. 198" АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с "Положением" о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение), данный орган Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании "п. 2 ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки.
Предметом такой проверки в соответствии с "п. 4 указанной статьи" являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, оценка соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
В соответствии с "подп. 3 п. 1", "подп. 1 п. 3 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организациями-соискателями лицензий при обращении в лицензирующий орган с заявлениями о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции подлежит представлению копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе.
Согласно заявлению общества о продлении срока действия лицензии от 22.03.2012 N 40 заявитель намеривается осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, 59, склад, лит. Б2/2, этаж 1, комната N 4.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в лицензирующий орган также подлежит представлению копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Между тем, из заявления общества от 22.03.2012 N 40 усматривается, что уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Сигма" представлено не было, что подтверждается приложением к указанному заявлению.
Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, 59, лит. Б2/2, комната N 4) от 26.03.2012 N 9892302 представлено в Росалкогольрегулирование 29.03.2012 письмом от 28.03.2012 N 42. При этом в адресе обособленного подразделения, указанном в представленном уведомлении от 26.03.2012 N 9892302, отсутствовало указание на склад и этажность.
Для полноты и достоверности информации, содержащихся в представленном с письмом от 28.03.2012 N 42 уведомлении, и полноты информации, указанной в заявлении о продлении срока действия лицензии, Росалкогольрегулирование в рамках проводимой документарной проверки направило запрос в ФНС России о предоставлении сведений, содержащихся в уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, по межведомственному запросу с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с ответом ФНС России N 4156 от 09.04.2012 на указанный запрос, сведения о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (склада): Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, 59, склад, лит. Б2/2, этаж 1, комната N 4, не найдены.
Таким образом, в ходе проведения документарной проверки Росалкогольрегулированием было выявлено несоответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче документов на продление лицензии общество представило недостоверную информацию, что в силу "подп. 1 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для отказа в переоформлении лицензии.
Учитывая изложенное, у лицензирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о продлении срока действия лицензии, в связи с чем оспариваемое решение ответчика об отказе в продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является законным и обоснованным.
Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письмо УФНС России по Республике Хакасия от 17.05.2012 N ЛК-0607-2/087, в соответствии с которым обновленные сведения о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, внесенные в единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН) налоговыми органами местного уровня, выгружаются для включения в базу данных ЕГРН федерального уровня один раз в неделю согласно установленному графику. Сведения, внесенные в ЕГРН межрайонными ИФНС России по Республике Хакасия в период с 26 марта по 02 апреля, должны были быть выгружены в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (далее - МИ ФНС России по ЦОД) 04.04.2012. При этом в период с 30.03.2012 по 08.04.2012 выгрузка сведений из ЕГРН местного уровня на федеральный уровень была приостановлена в связи с проведением плановых работ, и по техническим причинам в период с 11.04.2012 по 20.04.2012 и с 25.04.2012 по 03.05.2012 прием сведений на федеральный уровень МИ ФНС России по ЦОД не производился. Между тем, ответ ФНС России на запрос Росалкогольрегулирования датирован 09.04.2012, что, как правильно указал суд в своем решении, не попадает под указанный выше период и свидетельствует о достоверности предоставленной в ответе ФНС России на запрос Росалкогольрегулирования информации.
Исходя из положения "ст. 65" АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "ч. 1 ст. 4" АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим "Кодексом".
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
На основании "ч. 3 ст. 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Срок, предусмотренный "п. 4 ст. 198" АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-93400/12-2-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
