Требование: О взыскании задолженности за товар, поставленный по договору оптовой купли-продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" (г. Жирновск Жирновского района Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года по делу N А12-22498/2012 (судья Луцевич С.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма", ОГРН 1022300512211, ИНН 2301010060 (ст. Анапская Анапского района Краснодарского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мария", ОГРН 1063453035205, ИНН 3407010826 (г. Жирновск Жирновского района Волгоградской области)
о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 33 928,34 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору оптовой купли-продажи алкогольной продукции от 05 апреля 2010 года N 34, в сумме 33 928,34 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Мария" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" взыскан основной долг в сумме 33 928,34 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
ООО "Мария", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ООО фирма "Сигма" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители ООО "Мария", ООО фирма "Сигма". О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 94499 о вручении почтового отправления ООО фирма "Сигма" 11 декабря 2012 года.
Почтовое отправление N 94501 в адрес ООО "Мария" возвращено в суд с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В силу "пункта 3 части 4 статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В соответствии с "п. 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в "части 4 статьи 123" АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями "абзаца второго части 1 статьи 121" АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда от 30 ноября 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 декабря 2012 года.
ООО "Мария" о возбуждении судом первой инстанции производства по иску ООО фирма "Сигма" уведомлено первым определение от 13 сентября, что подтверждается уведомлением N 53937 (том 1, л.д. 4).
При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с "частью 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи алкогольной продукции N 34, согласно которому продавец обязуется передать покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него в соответствии с условиями данного договора.
В силу пункта 14 договора покупатель оплачивает стоимость товара на основании выставленных продавцом счетов-фактур в срок не позднее 21 дней.
Согласно указанным в обоснование иска и содержащим сведения о поставке товара в рамках договора товарным накладным от 26 апреля 2010 года N 1452, от 04 мая 2010 года N 1559, от 12 мая 2010 года N 1700, от 18 мая 2010 года N 1786, от 18 мая 2010 года N 1787, от 01 июня 2010 года N 1956, от 01 июня 2010 года N 1957, от 22 июня 2010 года N 2248, счетам-фактурам истец поставил ответчику товар на сумму 34 757,48 руб.
По сведениям истца, ответчик указанный товар оплатил частично на сумму 829,14 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом предоставлен приходный кассовый ордер от 04 июня 2010 года N 2481.
Таким образом, задолженность за поставленный по указанным выше накладным товар составила 33 928,34 руб., что ответчиком в суде первой инстанции не было оспорено.
Неисполнение ООО "Мария" своих обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО фирма "Сигма" в арбитражный суд с настоящим иском.
Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, факт поставки товара, получение товара ООО "Мария" и частичную его оплату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара в сумме 33 928,34 руб.
Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям "главы 30" ГК РФ.
В соответствии со "ст. 432" ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно "п. 2 ст. 434" ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с "п. 3" указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
"Пунктом 1 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским "кодексом" Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно "ст. 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со "ст. 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений "пункта 5 статьи 454" ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В "пункте 1 статьи 465" ГК РФ указано, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Порядок согласования сторонами условия о количестве товара, предусмотренный в договоре, не противоречит правилам "пункта 1 статьи 465" ГК РФ.
Стороны не ссылались в суде первой и апелляционной инстанций на незаключенность или недействительность договора от 05 апреля 2010 года N 34, а также на наличие между ними каких-либо других договоров поставки. То есть какой-либо неопределенности относительно указанного выше договора поставки у сторон не возникло.
Исходя из правовой позиции, сформированной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной "статьей 10" ГК РФ.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам "статьи 65" АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
Согласно "части 3.1 статьи 70" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств. Так, на истце, требующем оплаты товара, лежит обязанность доказать факт поставки товара, передачи его покупателю.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены накладные от 26 апреля 2010 года N 1452, от 04 мая 2010 года N 1559, от 12 мая 2010 года N 1700, от 18 мая 2010 года N 1786, от 18 мая 2010 года N 1787, от 01 июня 2010 года N 1956, от 01 июня 2010 года N 1957, от 22 июня 2010 года N 2248 на общую сумму 34 757,48 руб.
Доказательства оплаты товара в сумме 33 928,34 руб. в материалы дела не представлены. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик ("часть 2 статьи 9" АПК РФ).
С учетом представленных доказательств, подтверждающих поставку продукции, задолженность по оплате составила в сумме 33 928,34 руб.
Ответчик не приводит доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 33 928,34 руб.
Довод апелляционной жалобы в той части, что оплата товара в сумме 33 928,34 руб. подтверждается доверенностью ООО "Сигма" от 30 ноября 2010 г. и может быть подтверждена свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции рассмотрен и суд находит его несостоятельным.
Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден доверенностью, выданной на имя представителя, на совершение какого-либо действия, в том числе и получения денежных средств.
Такая доверенность может быть принята в качестве косвенного доказательства при наличии иных письменных документов, свидетельствующих о передаче, получении денежных средств.
Передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представил доверенности, на которую ссылается в апелляционной жалобе, не заявлял каких-либо ходатайств о допросе свидетелей. Соответствующих ходатайств ответчик не заявляет в суде апелляционной инстанции, не представляет доверенность, которой бы суд дал полную и объективную оценку в соответствии с положениями "ст. ст. 67", "68", "71" АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в не имеется.
Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям "ст. ст. 67", "68" АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Мария" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года по делу N А12-22498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" (г. Жирновск Жирновского района Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
