Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2013 по делу N А20-345/2012

Требование: Об отмене судебных актов в части признания незаконными решений службы и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Обстоятельства: По мнению управления, после приобретения оборудования не представлен перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия. Общество полагало, что несвоевременно исполнены судебные акты о принятии обеспечительных мер.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как отсутствуют указания на нарушение обществом законодательства в сфере алкогольного регулирования и не указаны мотивы неразумности сроков исполнения обеспечительных мер.


Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Саакян К.А. (доверенность от 29.12.2012), от Федеральной службы России по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) - Саакян К.А. (доверенности от 19.12.2012 и от 27.12.2012), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Авант-Алко" (ИНН 0702900370, ОГРН 1060702001360) - Геоня А.В. (доверенность от 16.02.2012), в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 30912 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2012 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-345/2012 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант-Алко" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А20-345/2012, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (правопредшественник Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авант-Алко" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "статьей 6.14" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Определением суда от 07.10.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А20-3209/2011.
Определением суда от 29.12.2011 принято встречное заявление общества о признании незаконными решений Федеральной службы России по регулированию алкогольного рынка (далее - служба по регулированию алкогольного рынка) от 19.07.2011 N 10/195-пр о приостановлении действия лицензии, от 09.11.2011 N 10/265-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, от 14.11.2011 N 10/268-пр об отказе в возобновлении действия лицензии, а также действий сотрудников по отражению в акте проверки нарушений "пункта 10 статьи 19" Федерального закона от 19.07.2011 N ФЗ-171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о производстве и обороте алкогольной продукции) и бездействия управления, выразившегося в неопломбировании основного технологического оборудования.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 29.05.2007 N Б068168. Определением суда от 26.01.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А20-345/2012.
Определением суда от 01.02.2012 арбитражные дела N А20-3209/2011 и N А20-345/2012 объединены в одно производство с присвоением единого номера А20-345/2012.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений службы по регулированию алкогольного рынка от 24.01.2012 N 10/04-пр о приостановлении действия лицензии и от 06.09.2011 N 10 о продлении срока исполнения обязательства по использованию федеральных специальных марок в соответствии с их назначением на срок до 29.05.2012.
Определением суда от 03.02.2012 заявление принято к производству.
20 февраля 2012 года общество дополнило заявление требованиями о признании незаконными решения службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2012 N 10/11-пр о приостановлении действия лицензий, бездействия службы по своевременному непринятию решения об аннулировании лицензий, бездействия службы по надлежащему извещению организации о принятии решения об аннулировании лицензии, бездействия службы по своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением об аннулировании лицензии, бездействия управления по несвоевременному распломбированию оборудования.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенных вин от 29.05.2007 (Б068168) и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции от 29.05.2007 (Б068169).
Определением суда от 19.04.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А20-1233/2012.
По ходатайству службы по регулированию алкогольного рынка дело N А20-1233/2012 объединено в одно производство с делом N А20-345/2012.
В порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными решения службы по регулированию алкогольного рынка от 19.07.2011 N 10/195-пр о приостановлении действия лицензии, от 09.11.2011 N 10/265-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, от 14.11.2011 N 10/268-пр об отказе в возобновлении действия лицензии, от 24.01.2012 N 10/04-пр о приостановлении действия лицензии, от 16.02.2012 N 10/11-пр о приостановлении действия лицензии, а также действия службы по регулированию алкогольного рынка по нераспломбированию оборудования в сроки, установленные определениями о принятии обеспечительных мер от 29.12.2011 по делу N А20-3209/2011, от 03.02.2012 по делу N А20-345/2012, от 21.02.2012 N А20-345/2012 (т. 7, л. д. 147).
Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности по "статье 16.14" Кодекса отказано. В части требований службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензий производство по делу прекращено. Требования общества удовлетворены, признаны незаконными решения службы по регулированию алкогольного рынка от 19.07.2011 N10/195-пр о приостановлении действия лицензии, от 09.11.2011 N 10/265-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, от 14.11.2011 N 10/268-пр об отказе в возобновлении действия лицензии, от 24.01.2012 N 10/04-пр о приостановлении действия лицензии, от 16.02.2012 N 10/11-пр о приостановлении действия лицензии; признаны незаконными действия службы по регулированию алкогольного рынка по длительному нераспломбированию оборудования.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде отменена административная ответственность за реализацию продукции, не соответствующей государственным стандартам. У административного органа отсутствовали основания для принятия решения об аннулировании лицензии, а также решений о приостановлении действия лицензии и об отказе в возобновлении лицензии. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт использования обществом оборудования, не введенного в эксплуатацию, на момент проведения внеплановой проверки. Административный орган длительное время не исполнял определения суда об обеспечении иска, что привело к нарушению прав и законных интересов общества. В части требований службы об аннулировании лицензий производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора (истечение срока действия лицензий).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 решение суда от 13.06.2012 отменено в части признания незаконными действий службы по регулированию алкогольного рынка по длительному нераспломбированию оборудования. В удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции мотивировано тем, что предписания судебных актов об обеспечительных мерах исполнялись управлением в течение 11 - 13 дней с момента поступления соответствующих исполнительных листов, т. е. в разумные сроки.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить в части признания незаконными решений службы по регулированию алкогольного рынка от 19.07.2011 N10/195-пр о приостановлении действия лицензии, от 09.11.2011 N 10/265-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, от 14.11.2011 N 10/268-пр об отказе в возобновлении действия лицензии, от 24.01.2012 N 10/04-пр о приостановлении действия лицензии, от 16.02.2012 N10/11-пр о приостановлении действия лицензии; в удовлетворении встречного заявления общества в указанной части отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для оспариваемых решений послужило нарушение обществом положений "пункта 10 статьи 19" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции, а именно: после приобретения нового основного технологического оборудования лицензиат не представил в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия, а также заявление на проведение обследования указанного оборудования.
Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению общества, управление в нарушение действующего законодательства несвоевременно исполнило судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, что причинило обществу значительный ущерб.
В отзыве на жалобу управления общество просит оставить судебные акты в обжалуемой управлением части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб другого лица, участвующего в деле.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является обладателем лицензии от 29.05.2007 N Б 068168 на производство, хранение и поставки произведенных вин и лицензии от 29.05.2007 N Б 068169 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (сроком действия до 29.05.2012).
Управление провело внеплановую выездную проверку общества за период с 30.06.2011 по 08.07.2011 на основании приказа от 29.06.2011 N 878.
В ходе проверки управление отобрало пробы винодельческой продукции и направило их на исследование в государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии".
Согласно протоколам испытаний винодельческая продукция общества не соответствует требованиям "ГОСТа Р52523-2006" "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и "СанПиНа 2.3.2.1078-01" "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям.
По итогам проверки управление составило акт от 08.07.2011 N УЗ-11-19/1, в котором зафиксировало наличие в цехе розлива трех линий розлива, не введенных в установленном порядке и учтенных на забалансовом счете. Линии розлива стационарно установлены, соединены между собой конвейером, не подключены к электропитанию и не оснащены приборами автоматизированного учета объемов производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением от 19.07.2011 N 10/195-пр служба по регулированию алкогольного рынка приостановила действие лицензии общества N Б 068168. Основанием для указанного решения явилось использование обществом для производства алкогольной продукции нового основного технологического оборудования в нарушение требований "пункта 10 статьи 19" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции.
Обществу выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений в срок до 01.09.2011, при этом оборудование опломбировано в установленном порядке.
15 августа 2011 года и 12 сентября 2011 года (повторно) общество направило в службу по регулированию алкогольного рынка письменное ходатайство о регистрации нового основного технологического оборудования с указанием его перечня и приложением сертификата соответствия.
19 сентября 2011 года управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по "статье 6.14" Кодекса за производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил.
В порядке "главы 25" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба по регулированию алкогольного рынка направила заявление о привлечении общества к ответственности по "статье 6.14" Кодекса в арбитражный суд.
28 октября 2010 года общество обратилось в службу по регулированию алкогольного рынка с ходатайством о возобновлении действия лицензии, указав на отсутствие какого-либо реагирования или ответа на предыдущее заявление от 12.09.2011.
На основании составленного управлением заключения от 01.11.2011 N 185С о несоответствии идентификационных и количественных характеристик заявленного оборудования службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 09.11.2011 N 10/265-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N Б 068168 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление ее действия.
Решением от 14.11.2011 N 10/268-пр служба по регулированию алкогольного рынка отказала обществу в возобновлении действия лицензии N Б 068168.
Решением от 24.01.2012 N 10/04-пр служба по регулированию алкогольного рынка приостановила действие лицензии общества N Б 068168, указав, что неустранение в установленный срок выявленных решением N 10/195-пр обстоятельств является основанием для аннулирования лицензии. Лицензия приостановлена до разрешения вопроса об аннулировании в судебном порядке.
Решением от 16.02.2012 N 10/11-пр служба по регулированию алкогольного рынка приостановила действий лицензий общества N Б 068168 и N Б 068169 в связи с обращением в суд с заявлением об их аннулировании по основанию несоответствия произведенной продукции государственным стандартам.
Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Исходя из общего правила, установленного "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования лицензии установлен в "статье 20" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции, в силу "пункта 1" которой действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случаях невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии; использования для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований "пункта 10 статьи 19" Закона.
В силу "пункта 3 статьи 20" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом основанием для ее аннулирования в судебном порядке является, в частности, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия лицензирующим органом оспариваемых решений о приостановлении действия лицензии от 19.07.2011 N 10/195-пр, направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 09.11.2011 N 10/265-пр и об отказе в возобновлении действия лицензии от 14.11.2011 N 10/268-пр послужило выявление в ходе проверки факта стационарно установленных линий розлива и вывод о нарушении обществом положений "Закона" о производстве и обороте алкогольной продукции.
Основанием решения о приостановлении действия лицензии от 24.01.2012 N 10/04-пр явилось неустранение обществом в установленный срок выявленных решением от 19.07.2011 N 10/195-пр обстоятельств.
Решение о приостановлении действия лицензий от 16.02.2012 N 10/11-пр мотивировано обращением в суд с заявлением об их аннулировании по основанию несоответствия произведенной продукции государственным стандартам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что указанные решения приняты без достаточных к тому оснований.
При этом суд, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности по "статье 6.14" Кодекса, руководствовался заключением эксперта от 21.11.2011 N 1-555 о том, что произведенная обществом алкогольная продукция соответствуют требованиям государственных стандартов и санитарных правил. Суд первой инстанции проверил и оценил указанный документ, составленный по результатам проведения экспертизы.
В кассационной жалобе управление не оспаривает правомерность принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения, не указывает на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензий от 16.02.2012 N 10/11-пр не соответствующим закону.
Признавая незаконными решения службы от 19.07.2011 N 10/195-пр, от 09.11.2011 N 10/265-пр, от 14.11.2011 N 10/268-пр и от 24.01.2012 N 10/04-пр, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования в производственной деятельности общества спорного технологического оборудования до введения его в эксплуатацию. Из отчетов общества усматривается, что алкогольная продукция в бутылках ПЭТ объемом 1,5 л производилась и до приобретения спорного оборудования.
Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции, правильно применив положения "Закона" о производстве и обороте алкогольной продукции, обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием в законодательстве определенного срока, в течение которого должен быть представлен сертификат соответствия, основания для применения таких мер воздействия, как приостановление действия и аннулирование лицензии, возможны лишь при установлении факта использования нового оборудования.
Суд установил, что на момент проведения проверки новое оборудование обществом не эксплуатировалось, а лишь было смонтировано. Контролирующие органы не доказали факт использования обществом нового технологического оборудования для производства алкогольной продукции. Согласно акту проверки от 08.07.2011 N УЗ-11-19/1 линии розлива стационарно установлены, соединены между собой конвейером, однако на момент проведения проверки не подключены к электропитанию и не оснащены приборами автоматизированного учета объемов производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у службы по регулированию алкогольного рынка законных оснований для вынесения оспариваемых решений, в связи с чем обоснованно признали данные решения недействительными как принятые в нарушение требований "Закона" о производстве и обороте алкогольной продукции, нарушающее права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе управление не мотивирует, по каким причинам считает вывод суда об установленных им фактических обстоятельствах по этому эпизоду не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не указывает, в чем заключается такая необоснованность. Доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Устные пояснения представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции в этой части о неточной фиксации в акте проверки выявленных ею обстоятельств какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Дословное прочтение акта проверки свидетельствует о том, что "линии розлива стационарно установлены, соединены между собой конвейером, однако на момент проведения проверки не подключены к электропитанию".
"Пунктом 10 статьи 19" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции установлено, что в случае приобретения нового основного технологического оборудования, которое будет использовано для производства этилового спирта и алкогольной продукции, лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия. Лицензирующий орган рассматривает указанные документы в течение 30 дней с момента их представления.
При выявлении в представленных документах недостоверной информации и (или) нарушения лицензиатом требований "статьи 8" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции лицензирующий орган принимает решение о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции. О таком решении в течение трех дней после его принятия лицензирующий орган уведомляет в письменной форме лицензиата ("абзац 2 пункт 10 статьи 19" Закона).
В соответствии с "абзацем 3" и "4 пункт 10 статьи 19" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции допускается по истечении 45 дней после представления в лицензирующий орган перечня видов данного оборудования и сертификатов соответствия при условии отсутствия решения о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции. Использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции при наличии такого решения не допускается.
Из материалов дела видно, что 15.08.2011 общество направило в управление и в службу по регулированию алкогольного рынка письма с перечнем основного технологического оборудования и сертификатами соответствия на него.
Согласно "пункту 1 статьи 20" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
Указанная правовая норма в императивном порядке устанавливает последствия пропуска лицензирующим органом срока на принятие решения по заявлению организации об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Таким последствием является возобновление действия лицензии, независимо от принятия лицензирующим органом какого-либо решения.
Судебные инстанции установили, что письмо общества от 15.08.2011, содержащее заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии решением от 19.07.2011 N 10/195-пр, получено лицензирующими органами 23.08.2011 и 25.08.2011, что не оспаривается управлением и службой по регулированию алкогольного рынка и подтверждается материалами дела (т. 4, л. д. 5, 7).
Таким образом, решение об отказе возобновления действия лицензии от 14.11.2011 N10/268-пр принято за пределами десятидневного срока, а действие лицензии, выданной обществу в силу "пункта 1 статьи 20" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции возобновлено. Кроме того, согласно решению от 19.07.2011 N 10/195-пр действие лицензии общества приостанавливается сроком на один месяц для устранения выявленных нарушений.
Поскольку в нарушение "пункта 1 статьи 20" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции лицензирующий орган в установленный срок не принял решение о возобновлении действия лицензии (отказе в возобновлении ее действия), 12.09.2011 общество повторно направило письмо с перечнем основного технологического оборудования и сертификатами соответствия на него.
16 сентября 2011 года управление провело проверку готовности общества к распломбированию (опломбированию) автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. При проведении данной проверки нарушения не установлены, что подтверждается актом проверки от 16.09.2011 N УЗ-08-08/4-476.
28 октября 2011 года общество повторно направило письмо в службу по регулированию алкогольного рынка о возобновлении действия лицензии. Ответ по результатам рассмотрения указанного письма общество не получило.
31 октября 2011 года управление провело обследование общества на предмет соответствия нового основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции требованиям "статьи 8" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции. По результатам обследования составлен акт от 31.10.2011 N УЗ-08-08/4-568, в котором отсутствует указание на нарушение обществом действующего законодательства в сфере алкогольного регулирования.
11 ноября 2011 года управление вновь обследовало соответствие используемого обществом основного технологического оборудования требованиям "Закона" о производстве и обороте алкогольной продукции, по результатам чего составило акт от 11.11.2011 N УЗ-08-08/4-596, зафиксировавший отсутствие каких-либо нарушений.
Из материалов дела следует, что решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 09.11.2011 N 10/265-пр и о приостановлении действия лицензии от 24.01.2012 N 10/04-пр основаны на решении о приостановлении действия лицензии от 19.07.2011 N 10/195-пр.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что принятие оспариваемых решений не соответствует "Закону" о производстве и обороте алкогольной продукции и Федеральному "закону" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку управления на заключение от 01.11.2011 N 185С, поскольку оно не опровергает принятие обществом надлежащих мер к введению нового технологического оборудования в установленном порядке. Изложенные в данном документе фактические идентификационные и количественные характеристики оборудования совпадают с информацией, содержащейся в ходатайствах общества от 15.08.2011 и 12.09.2011.
Согласно "пункту 1 статьи 20" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия управления по несвоевременному распломбированию оборудования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что служба по регулированию алкогольного рынка длительное время неправомерно не исполняла определения суда об обеспечении иска, что привело к нарушению прав общества.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с "частью 1 статьи 96" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Определением суда от 29.12.2011 приостановлено действие решений от 19.07.2011 N 10/195-пр и от 14.11.2011 N 10/268-пр. Распломбирование оборудования проведено управлением 21.01.2012.
Определением от 03.02.2011 суд приостановил действие решения службы по регулированию алкогольного рынка от 24.01.2012 N10/04-пр, однако распломбирование осуществлено только 16.02.2012.
Определением суда от 21.02.2012 приостановлено действие решения службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2012 N 10/11. Указанное определение исполнено управлением только 14.03.2012.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части данного эпизода, исходил из того, что предписания названных судебных актов исполнялись управлением в течение 11 - 13 дней с момента поступления соответствующих исполнительных листов с учетом пробега почтовой корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции учел положения "абзаца 18 пункта 1 статьи 20" Закона о производстве и обороте алкогольной продукции, в соответствии с которым непринятие лицензирующим органом решения о возобновлении действия лицензии (отказе в возобновлении ее действия) в течение десяти дней после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, означает фактическое возобновление действия такой лицензии с соответствующими последствиями.
Апелляционная инстанция приняла во внимание, что суд первой инстанции в нарушение "пункта 2 части 4 статьи 170" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводу о неразумности (длительности) указанных сроков исполнения обеспечительных мер. Общество в судебном заседании также не пояснило, по каким мотивам оно полагает такое нарушение лицензирующим органом сроков исполнения судебных определений повлекшим за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах, к числу которых относится определение разумности сроков исполнения определений о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А20-345/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО

 

24.01.2013