Требование: О взыскании стоимости некачественного товара и расходов, связанных с его поставкой.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что качество поставленных по договору бутылок не соответствует требованиям ГОСТ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества: представленные заключения специалистов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и стороны не согласовали в договоре необходимость соответствия поставляемого товара требованиям ГОСТ.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А21-2642/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1033902810413 (далее - ООО "Вест-Алко"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД", место нахождения: 142072, Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заборье, ул. Садовая, д. 34, ОГРН 1085009000845 (далее - ООО "Конкорд"), о взыскании 329 294 руб. 82 коп. стоимости некачественного товара и расходов, связанных с его поставкой.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 (судья Широченко Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
"Постановлением" апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, ООО "Вест-Алко" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вест-Алко", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить "постановление" от 10.09.2012 и оставить в силе решение от 05.06.2012.
Податель жалобы не согласен с оценкой, данной апелляционным судом представленным в материалы дела заключениям специалистов. Как полагает истец, заключение от 26.07.2011 N 05274 "Э", в котором установлено несоответствие поставленного товара (бутылок) требованиям ГОСТ Р 53921-2010 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия", следует признать относимым доказательством по делу, поскольку на момент составления заключения указанные нормативные требования являлись действующими; заключение от 16.08.2011 N 20-2011 в совокупности с письмом организации, проводившей экспертизу, позволяют определить, что недостатки товара возникли в момент его изготовления ответчиком.
Как считает истец, материалами дела доказано, что произведенная им продукция забракована третьим лицом именно в связи с выявленными дефектами бутылок.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Конкорд" (поставщик) и ООО "Вест-Алко" (покупатель) заключен договор от 18.05.2011 N 19-р/2011, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю производимый им товар (стеклянную бутылку из прозрачного стекла без оттенка), предназначенный для упаковки алкогольной продукции, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный товар.
Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2001, ГОСТ Р 52022-2003, техническим условиям и техническим чертежам поставщика (пункт 2.2 договора).
Ответчик по товарно-транспортной накладной от 17.06.2011 N 163/11 передал истцу 80 352 бутылки "В-28-2-250-Фляжка" стоимостью 281 232 руб., а истец произвел их оплату.
В процессе производства коньяка российского трехлетнего "Черный парус" объемом 0,25 л ООО "Вест-Алко" выявило скрытые недостатки полученного товара: посторонние включения в виде фрагментов стеклянной крошки и пыли различной конфигурации; потертости различной степени - точечные и множественные точечные, вертикальные полосы (акты от 06.07.2011 N 12 и от 11.07.2011 N 15). Покупатель вызвал представителя поставщика для участия в осмотре товара.
В связи с наличием разногласий в оценке проведенных испытаний стеклобутылки стороны в акте от 26.07.2011 пришли к выводу о необходимости направления выборки бутылок в количестве 20 штук и посторонних включений, обнаруженных в ходе испытаний, для проведения анализа в ОАО "Институт Стекла".
Отбор образцов - 20 пустых бутылок и 20 бутылок с коньяком (даты розлива - 04.07.2011, 05.07.2011, 08.07.2011) - оформлен актами от 26.07.2011 N 1 и от 27.07.2011.
В соответствии с заключением ОАО "Институт Стекла" от 16.08.2011 N 20-2011 и заключением АНО "Соэкс-Балтия" от 26.07.2011 N 05274 "Э" качество бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001 и ГОСТ Р 53921-2010.
Получив результаты независимых исследований, истец в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителя ответчика) составил акт от 12.09.2011 N 17 о скрытых недостатках 17 145 бутылок и предложил ответчику распорядиться забракованным товаром.
Кроме того, к ООО "Вест-Алко" обратилось ЗАО "Русский Алкоголь" с требованием об утилизации забракованного товара (2068 бутылок коньяка российского трехлетнего "Черный парус" объемом 0,25 л), приобретенного у истца.
Претензия истца от 07.10.2011 N 509 о возмещении расходов, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вест-Алко" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Конкорд" 329 294 руб. 82 коп., в том числе: 66 179 руб., составляющих стоимость 17 145 забракованных истцом бутылок; 184 052 руб. - стоимость 2068 бутылок коньяка, изготовленного истцом и забракованного ЗАО "Русский Алкоголь"; 70 092 руб. - затрат на проведение экспертизы в ОАО "Институт Стекла"; 3600 руб. - затрат на проведение экспертизы в АНО "Соэкс-Балтия"; 5371 руб. 12 коп. - затрат на уничтожение специальной федеральной марки.
Суд первой инстанции, руководствуясь "статьями 15", "393" и "475" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков, понесенных в связи с его поставкой.
Апелляционный суд, сделав вывод о том, что ООО "Вест-Алко" не доказало факт поставки ему товара ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены "постановления" апелляционного суда.
Согласно "пункту 5 статьи 454" и "пунктам 1" и "2 статьи 469" ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены "статьей 475" ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ("пункт 2 статьи 475" ГК РФ).
В силу "статьи 476" ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента "(пункт 1)"; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы "(пункт 2)".
Суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям договора от 18.05.2011 N 19-р/2011 гарантия качества на поставленный товар ответчиком не предоставлена, обоснованно возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на истца.
В обоснование заявленных требований ООО "Вест-Алко" представило в материалы дела заключение АНО "Соэкс-Балтия" от 26.07.2011 N 05274 "Э" и заключение ОАО "Институт Стекла" от 16.08.2011 N 20-2011, а также письмо ОАО "Институт Стекла" от 29.08.2011.
В соответствии с заключением от 26.07.2011 N 05274 "Э" предъявленная на исследование партия - 12 276 бутылок из бесцветного стекла для пищевых жидкостей "В28-2-250-Фляжка" - не соответствует требованиям пункта 5.1.3.8 ГОСТ Р 53921-2010 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия" (имеет загрязнения, не смываемые моющими средствами).
Согласно заключению от 16.08.2011 N 20-2011 представленные для исследования образцы - 20 пустых бутылок и 20 бутылок с готовой продукцией - не соответствуют требованиям пунктов 5.1.5.2 и 6.8.1 ГОСТ 10117.1-2011 "Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Общие технические условия" (наличие осколков стекла - "прилипов", качество отжига). Экспертом сделан вывод о том, что "прилипы" стекла появились на бутылках при их изготовлении, так как данные дефекты могли образоваться только при высокой температуре.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заключения специалистов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что стороны не согласовали в договоре необходимость соответствия поставляемого товара требованиям ГОСТ Р 53921-2010 ("статья 469" ГК РФ); перед экспертами не ставился вопрос о моменте возникновения обнаруженных истцом дефектов. Из заключения от 16.08.2011 N 20-2011 не усматривается, что экспертами производились какие-либо исследования для определения природы происхождения обнаруженных "прилипов".
Пояснения эксперта ОАО "Институт Стекла" о причинах откалывания кусочков стекла, изложенные в письме от 29.08.2011 N 455-3, носят предположительный характер.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, истец, заявляя требование о взыскании стоимости забракованной ЗАО "Русский Алкоголь" продукции в количестве 2068 бутылок коньяка, не приставил доказательств того, что причиной бракования послужили именно дефекты бутылок.
Оценив в соответствии с положениями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт возникновения недостатков бутылок до их передачи поставщиком или по причинам, возникшим до этого момента. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "Вест-Алко" в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных "статьей 288" АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вест-Алко".
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А21-2642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
