Требование: О признании незаконными действий органа власти, связанных с отказом в возврате уплаченной государственной пошлины.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину, однако ответчиком было сообщено заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии и отказано в возврате государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком принято решение отказать заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с выявленными у заявителя нарушениями, препятствующими выдаче лицензии, ответчик совершил в отношении заявителя юридически значимое действие, приняв соответствующее решение, факт того, что решение является отрицательным, еще не свидетельствует о законности требований заявителя о возврате уплаченной государственной пошлины.Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "АЛКИОН" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Росалкогольрегулирование - Бокованова П.В. - дов. от 26.12.2012 г. N 73
рассмотрев 15 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛКИОН"
на решение от 08 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на "постановление" от 13 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "АЛКИОН" (ОГРН: 1063805015009)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате уплаченной государственной пошлины
установил:
ООО "АЛКИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) связанных с отказом в возврате уплаченной государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь "частью 3 статьи 284" АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании возражал против поданной кассационной жалобы. Полагает принятые судебные акты законными и основанными на нормах действующего законодательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, считает указанные судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 29.04.2011 г. обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. К поданному заявлению было приложено платежное поручение N 185 от 28.04.2011 г., подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 500 000 руб.
Рассмотрев поступившее обращение, Росалкогольрегулирование обнаружило нарушения, препятствующие дальнейшей процедуре рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, о чем обществу сообщено письмом от 25.05.2011 г. N 9446/01-02.
29 июня 2011 г. и 27 октября 2011 г. общество вновь обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, приложив к нему, в том числе и указанное платежное поручение.
Письмами от 19.07.2011 г. N 146931/01-02 и от 14.11.2011 г. N 23253/01-02 обществу сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с имеющимися нарушениями.
09 декабря 2011 г. общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 500 000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.04.2011 г. N 185, на что последний письмом от 18.01.2011 г. N 766/01-02 сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 333.16" Налогового кодекса РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в "статье 333.17" НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных "главой 25.3".
Согласно "статье 333.17" Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных "главой 25.3" Кодекса.
"Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33" Налогового кодекса РФ установлено, что за предоставление лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции уплачивается государственная пошлина в размере 500 000 рублей.
"Статьей 333.40" Кодекса предусмотрены основания для возврата уплаченной государственной пошлины, из "подпункта 4 пункта 1" которой следует, что государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Судами установлено, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии. Поданное заявление было рассмотрено государственным органом и принято решение отказать в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с выявленными у общества нарушениями, препятствующими выдаче лицензии.
Как правильно отметили суды, Росалкогольрегулирование совершило в отношении общества юридически значимое действие, приняв соответствующее решение.
Факт того, что решение Росалкогольрегулирования является отрицательным, еще не свидетельствует о законности требований общества о возврате уплаченной государственной пошлины.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-67681/12-121-640 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛКИОН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
