Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения в отсутствие соответствующей лицензии подтвержден документально.Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО - Беликова Л.А., доверенность от 9 января 2013 года N 1-3;
от заинтересованного лица: ООО "ДУФРИ Ист" - Николаев В.А., доверенность от 24 сентября 2012 года; Труфанов И.Д., доверенность от 5 сентября 2012 года,
рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДУФРИ Ист"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июля 2012 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2012 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.,
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО
о привлечении ООО "ДУФРИ Ист" к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб. и конфискации продукции,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года, заявленные требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) о привлечении к административной ответственности ООО "ДУФРИ Ист" (далее - общество) по "части 4 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации - удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб. и конфискации арестованной продукции.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "ДУФРИ Ист" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на неправомерное применение дополнительного наказания в виде конфискации товара, поскольку данное наказание применяется в случае промышленного производства алкогольной продукции.
В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Росалкогольрегулирование против ее удовлетворения возражал, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения в отношении ООО "ДУФРИ Ист" проверки по соблюдению законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции 04 апреля 2012 года выявлено хранение алкогольной продукции по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт Домодедово", строение 4, литера 18Б2, в количестве 128.666 единиц продукции на общую сумму 40.003.165,85 руб., в отношении которой составлен протокол ареста от 03 мая 2012 года.
В данном случае предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций являлось заявление Росалкогольрегулирование от 18 мая 2012 года о привлечении общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Росалкогольрегулирование о привлечении общества к административной ответственности и назначая наказание в минимальном размере с конфискацией алкогольной продукции, суды, руководствуясь положениями "пункта 2 статьи 18", "пункта 20 статьи 19", "пункта 5 статьи 20", "пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании), "статьи 302" Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, а также о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с государственным реестром выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Дуфри Ист" имело лицензию на осуществление деятельности, связанной с закупками, хранением и поставками алкогольной продукции А649322, регистрационный N 80/77, выданную организации 23 мая 2008 года. Срок действия данной лицензии истек 13 июля 2011 года. Иной лицензии на осуществление деятельности, связанной с закупками, хранением и поставками алкогольной продукции ООО "Дуфри Ист" не имеет.
"Пункт 20 статьи 19" Закона о регулировании предусматривает, что действие лицензии, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
В силу "пункта 6" Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 1998 года N 727, под термином "территориально обособленный объект" следует понимать объект (производство, склад), осуществляющий лицензируемый вид деятельности и находящийся по адресу, отличающемуся от адреса других объектов, входящих в состав данной организации.
Таким образом, лицензиат обязан осуществлять лицензируемый вид деятельности только в помещениях, заявленных для такой деятельности, указанных в лицензии и соответствующих установленным лицензионным условиям и требованиям.
В имеющейся у общества лицензии от 22 сентября 2011 года N 0017112, сроком действия до 22 сентября 2012 года, помещение, где общество осуществляет хранение принадлежащей ему продукции, являющееся обособленным объектом, не указано.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции действовал в рамках "части 4 статьи 14.17" КоАП Российской Федерации, которой предусмотрено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В данном случае факт осуществления обществом оборота (хранения) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтвержден материалами дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-70376/12-84-721 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДУФРИ Ист" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
