В удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, об обязании выдать обществу лицензию отказано правомерно, поскольку факт нахождения алкогольной продукции на складе, принадлежащем обществу, при установленном факте отсутствия у него лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции доказан.резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2012
постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-65003/12-79-606, принятое судьей Дранко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ПЛЮС" (ОГРН 106701429754, 214004, город Смоленск, улица Николаева, дом 19, кв. 176)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
третье лицо: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО,
о признании незаконным решения от 17.02.2012 N 0223-опт;
при участии:
от заявителя: Алексеев Е.А. - по доверенности от 03.10.2012;
от ответчика: Баландина В.Б. - по доверенности N 88 от 26.12.2011;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.02.2012 N 0223-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и об обязании выдать обществу лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и заинтересованного лица в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, оспариваемым решением заявителю отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в соответствии с "пп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ по причине не соответствия организации требованиям "п. 1 ст. 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии).
Заявитель считая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, со ссылками на акт N 67-09-11/210 от 08.04.2011 о снятии остатков алкогольной продукции в количестве 75.201 бутылок, согласно которому продукция передана на ответственное хранение физическому лицу - Ольшевскому Н.Н., генеральному директору общества, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент истечения срока действия лицензии А 612335 от 11.04.2006, остатков алкогольной продукции в количестве 75.201 единиц у общества не находилось, а также ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8067/2011 по заявлению МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО о привлечении ООО "Арис-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ, которым административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, ООО "Арис-Плюс" имело лицензию А 612335 от 11.04.2006 на право деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 11.04.2011.
Решением лицензирующего органа N 10/179-опт от 06.04.2011 действие лицензии А 612335 от 11.04.2006 приостановлено.
08.04.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО выявлено, что отражено в акте N 67-09-12/1-11, в складских помещениях, заявленных обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенных по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 68, литер Е, 1 этаж, комната N 5; литер У1, 1 этаж, комната N 8; литер Б1, 1 этаж, комнаты N 54, N 55 осуществляется хранение алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, шампанское).
21.12.2011 общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии.
Лицензирующим органом проведена экспертиза документов, представленных для получения лицензии.
Решением Росалкогольрегулирования от 17.02.2012 N 0223-опт в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ООО "Арис-Плюс" отказано в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, в частности хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с "ч. 1 ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
В соответствии с "ч. 2 ст. 18" названного Закона, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции.
ООО "Арси-Плюс" имело лицензию А 612335 от 11.04.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, срок которой истек 11.04.2011.
В соответствии с "п. 17 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на 5 лет.
Заявление общества рассмотрено лицензирующим органов в порядке, установленном названным "Законом" и административным "регламентом" исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н.
Из акта N 67-09-12/1-11 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу акту следует, что заявителем осуществлено хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Возражений по данному обстоятельству от заявителя не поступало.
Решением от 17.02.2012 N 0223-опт лицензирующего органа отказано заявителю в выдаче лицензии, по причине несоответствия организации лицензионным требованиям.
Заявитель указывает на то, что продукция, хранящаяся на складе, изъята у ООО "Арис-Плюс" и передана на ответственное хранение генеральному директору общества. Между тем, указанная продукция фактически находилась не на складе, а в помещениях, заявленных ООО "Арис-Плюс" для хранения алкогольной продукции, то есть на складе заявителя, что является нарушением норм действующего законодательства, вне зависимости от причин нахождения продукции на складе.
Осуществление организацией лицензируемого вида деятельности на основании выданной в установленном порядке лицензии является одним из требований к лицам, осуществляющим, либо планирующим осуществлять лицензируемый вид деятельности, несоблюдение данного условия является нарушением лицензионных требований.
Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8067/2011 от 30.01.2012 и "Постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу, а также на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
В рассматриваемом случае основанием для принятия решения от 17.02.2012 N 0223-опт является факт нахождения алкогольной продукции на складе, принадлежащем соискателю лицензии, при установленном факте отсутствия у соискателя лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Довод заявителя о применении норм Федерального "закона" от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отклоняется, поскольку положения данного Федерального "закона" не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Законность действий МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО заявителем не обжаловалось.
Согласно "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обжалующим решения (действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, в удовлетворении требований заявителю отказано.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь "ст. ст. 104", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-65003/12-79-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АРИС-ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
