Требование: О возложении на Инспекцию обязанности исполнить свои обязательства и отразить в карточке расчетов с бюджетом налоговые санкции, а также предоставить в уполномоченный по исполнению полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции орган справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2012) общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5527/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" (ОГРН 1068602073638, ИНН 8602010593) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий должностных лиц,
при участии в деле третьего лица - Администрации города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности N 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" (далее - заявитель, ООО "РосТоргСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о возложении на Инспекцию обязанности исполнить свои обязательства и отразить в карточке расчетов с бюджетом налоговые санкции в размере 400 рублей по сроку уплаты 29.06.2012 и предоставить в уполномоченный по исполнению полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции орган - Департамент по экономической политике Администрации города Сургута справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5527/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что решение Инспекции от 29.05.2012 N 12121, на основании которого на лицевом счете заявителя была отражена задолженность в сумме 400 рублей по уплате штрафа по "статье 126" Налогового кодекса Российской Федерации, было вынесено в порядке "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, это решение вступило в законную силу в день его вынесения, поэтому Инспекция правомерно указала в справке N 32384 о неисполненной заявителем по состоянию на 01.06.2012 обязанности уплатить штраф, предусмотренный "статьей 126" Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РосТоргСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Инспекцией в порядке "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу в общем порядке, указанном в "статьях 101" и "101.2" Налогового "кодекса" Российской Федерации, т.е. по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено, либо со дня, когда это решение считается полученным.
Податель жалобы считает, что решение от 29.05.2012 N 12121 на момент составления справки N 32384 по состоянию на 01.06.2012 о наличии у заявителя задолженности по уплате штрафа, имело статус не вступившего в законную силу, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения в лицевой счет указанной задолженности.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИФНС России по г. Сургуту ХИАО - Югры на апелляционную жалобу ООО "РосТоргСнаб" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле ("часть 1 статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РосТоргСнаб", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
ООО "РосТоргСнаб" 01.06.2012 обратилось с лицензирующий орган с заявлением на продление срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 98), на что был получен отказ в связи неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 101).
Основанием для отказа в продлении лицензии явились сведения, предоставленные налоговым органом, о наличии у Общества задолженности по уплате штрафа в размере 400 рублей по состоянию на 01.06.2012 оформленные справкой N 32384 (л.д. 100).
Указанная задолженность была внесена в лицевой счет заявителя на основании решения инспекции от 29.05.2012 N 12121, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по "статье 126" Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление баланса и отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2011 года.
Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения в лицевой счет указанной задолженности, так как решение от 29.05.2012 N 1 не вступило в законную силу, Общество обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
20.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность в размере 400 рублей была внесена в лицевой счет заявителя на основании решения инспекции от 29.05.2012 N 12121, которым Общество привлечено к ответственности по "статье 126" Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление баланса и отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2011 года, законность и обоснованность решения Инспекции от 29.05.2012 N 12121 Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, ООО "РосТоргСнаб" считает, что Инспекция не вправе была предоставлять в лицензирующий орган сведения, оформленные справкой N 32384 от 01.06.2012, о том, что ООО "РосТоргСнаб" по состоянию на 01.06.2012 имеет неисполненную обязанность по уплате штрафа, поскольку на момент составления этой справки решение Инспекции от 29.05.2012 N 12121 не вступило в законную силу, следовательно у Общества по состоянию на 01.06.2012 отсутствовала недоимка по штрафу, предусмотренному "статьей 126" Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит позицию ООО "РосТоргСнаб" не соответствующей Налоговому "кодексу" Российской Федерации, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным "законом" от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" разграничены понятия "вынесение решения" и "вступление решения в силу" и введен институт апелляционной жалобы, которая подается на решения, не вступившие в силу.
В соответствии со "статьей 100.1" Налогового кодекса Российской Федерации Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном "статьей 101" настоящего Кодекса "(часть 1 указанное статьи)".
Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных "статьями 120", "122" и "123" настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном "статьей 101.4" настоящего Кодекса ("часть 2 статьи 100.1" Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений "статей 101" и "101.4" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решения о привлечении к ответственности по результатам выездной и камеральной налоговой проверки вступают в законную силу после истечения 10 дней, предусмотренных для подачи апелляционной жалобы, либо после ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом, а решения о привлечении к ответственности за иные нарушения, вынесенные в порядке "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации, вступают в законную силу непосредственно после вынесения, но могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.
По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, данный подход соотносится с позицией, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011, согласно которой для оспаривания решения, вынесенного в порядке "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке соблюдения досудебного порядка путем оспаривания решения в вышестоящий налоговый орган не требуется
Правилами "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, в отличие от решения, принятого в порядке "статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации по итогам камеральной или выездной налоговой проверки.
Как было указано выше, дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных "статьями 120", "122" и "123" Налогового кодекса Российской Федерации) рассматриваются в порядке, предусмотренном "статьей 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации
Как усматривается из материалов дела, решением N 12121 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности, следовательно, решение N 12121 вынесено не в рамках выездной налоговой проверки, не является оно и решением по камеральной проверке, так как камеральная проверка ("статья 80" Налогового кодекса Российской Федерации) является проверкой деклараций.
В рассматриваемом случае декларация налогоплательщиком не подавалась, следовательно, налоговым органом была произведена иная проверка, на которую распространяется действие "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении решений по результатам налоговых проверок определен период, когда решение признается не вступившим в силу ("пункт 9 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации). Для решений, вынесенных на основании "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации, такой период не предусмотрен.
Обязательный апелляционный порядок обжалования решений в вышестоящем налоговом органе установлен только для решений, выносимых по результатам налоговых проверок в порядке "статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в отношении решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, выявленные вне рамок проверок, применяется иной специальный порядок производства, установленный "статьей 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционный порядок обжалования решений налоговых органов положениями "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, решение, вынесенное налоговым органом в порядке "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу незамедлительно.
Таким образом, решение инспекции от 29.05.2012 N 12121, которым Общество привлечено к ответственности по "статье 126" Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление баланса и отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2011 года, вступило в законную силу в день его вынесения, следовательно, недоимка на момент составления справки N 32384 от 01.06.2012 и зачета уже существовала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РосТоргСнаб".
Поскольку в соответствии с "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 1" Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "РосТоргСнаб" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 855 от 27.09.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
