Требование: О защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввез на территорию РФ пиво, маркированное товарным знаком, правообладателем которого является истец, без согласия истца на ввоз данного товара, что нарушает исключительные права истца на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что действия по ввозу на территорию РФ товара (пива), маркированного товарным знаком истца, то есть использование товарного знака, осуществлял именно ответчик, при этом каких-либо доказательств правомерности использования спорного товарного знака, получения согласия правообладателя ответчиком не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен (не допущен представитель)
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 13.12.2012 кассационную жалобу
ООО "ЭлитВода Ру"
на решение от 24.04.2012
Арбитражного суд города Москвы
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
на "постановление" от 26.07.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.Е. Верстовой, Б.П. Гармаевым, А.А. Солоповой
по иску Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DiageoIreland")
к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286)
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации
установил:
Компания "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) 122 000 руб. в том числе: 120 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска Компании "Диаджео Айерлэнд" отказано.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о нарушении ответчиком его исключительных прав на использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) документально подтверждены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права: "ст. ст. 10", "1252", "1484", "1487", "1515" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "п. 15" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, "п. 43.3" совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании "ч. 3 ст. 284" АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.
Ответчиком через канцелярию суда 13.12.2012 было заявлено письменное ходатайство о направлении запросов для разъяснения порядка применения "п. 2 ст. 10" ГК РФ на основании "ч. 1.1 ст. 16" АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь "ст. ст. 158", "159" АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика, поскольку доводы ходатайства, по сути, сводятся к несогласию ответчика с положениями "параграфа 2 главы 76" ГК РФ, и "ч. 1.1 ст. 16" АПК РФ по аналогии закона не применима в обычных арбитражных судах, поскольку указанная процессуальная норма подлежит применению исключительно специализированным арбитражным судом.
Законность решения и "постановления" проверяется в порядке "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и "постановление" о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу "п. 1 ст. 1477" ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ("ст. 1481" ГК РФ).
"Статьей 1484" ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "ст. 1229" настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "п. 2" настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся либо перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
"Пункт 2 ст. 1484" ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права ("ст. 1487" ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В силу "п. 3 ст. 1484" ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "GUINNESS", правообладателем которого является истец и последний не давал ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "GUINNESS", поэтому истец считает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке "главы 7" АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили следующее.
Истец является правообладателем товарного знака "GUINNESS" (свидетельство о регистрации Роспатента N 23486), для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), на территории Российской Федерации.
В ходе оформления таможенной декларации на товар N 10009150/251011/0014995 был установлен факт ввоза ответчиком товара (пива) "GUINNESS DRAUGHT", солодового темного, пастеризованного, алкоголь 4,2%, всего 300 бочек металлических емкостью по 30 литров каждая, маркированных логотипом "GUINNESS GROUP COMPANY".
Общие положения о декларировании товаров при помещении под таможенную процедуру установлены "ст. 179" ТК ТС.
В силу "пп. 6 п. 1 ст. 4" ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Как правильно установили суды, таможенную декларацию N 10009150/251011/0014995 на выпуск товара в свободное обращение подал ответчик, он являлся по таможенной декларации получателем товара (графа 8), лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), соответственно, ввоз товара осуществил ответчик; товар выпущен в свободное обращение; доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "GUINNESS" по свидетельству Роспатента N 23486 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по таможенной декларации N 10009150/251011/0014995, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком "GUINNESS", по таможенной декларации N 10009150/251011/0014995, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы о нарушении прав истца на товарный знак "GUINNESS" по свидетельству Роспатента N 23486, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: "ст. ст. 1229", "1252", "1477", "1484", "1487", "1515" ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом установлен ввод ответчиком на территории Российской Федерации в гражданский оборот спорного товарного знака, при этом также установлено, что ответчик товар (пиво) в гражданский оборот в России не вводил, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.
Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорным товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается "п. 2 ст. 1484" ГК РФ прямо указывают "п. 1 ст. 1484" и "п. 1 ст. 1229" ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно сослались на "п. 15" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, и данное письмо не отменено.
Довод кассационной жалобы о том, что компенсация взыскана с ответчика ошибочно, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.
Судами установлено, что действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком истца, то есть использование товарного знака, осуществлял именно ответчик, при этом каких-либо доказательства, подтверждающих правомерность использования спорного товарного знака ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании с ответчика компенсации на основании "ст. 1252", "пп. 1 п. 4 ст. 1515" ГК РФ является правильным.
Довод кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации принципам разумности и справедливости, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу решения и "постановления" Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных "ст. 288" АПК РФ.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А40-134373/11-19-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
