Требование: Об отмене решения Росалкогольрегулирования, обязании выдать лицензию.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по причине имеющейся у него на дату подачи заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом установлено, что на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ликон" Мелиховой Е.В. по доверенности N 91 от 15 декабря 2011 года, Золотаревой Е.Н. по доверенности N 2 от 09 января 2012 года
от ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Абрамова Д.И. по доверенности N 91 от 26 декабря 2011 года, Боковановой П.В. по доверенности N 49 от 07 сентября 2012 года
рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 25 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
на "постановление" от 13 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по делу N А40-52926/12-147-496
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ликон" (ООО "Ликон", ОГРН 1054800514020)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, ОГРН 1097746136124)
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Ликон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулирования от 27 марта 2012 года N 0460-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, об обязании выдать лицензию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение и "постановление", поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Ликон" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления".
Арбитражные суды установили, что ООО "Ликон" 27 февраля 2012 года обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.
Решением Росалкогольрегулирования от 27 марта 2012 года N 0460-опт ООО "Ликон" было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) по причине имеющийся на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.
В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 18" Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
"Пунктом 1 статьи 19" Закона установлен перечень документов для представления в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом требовать от организации документы, не предусмотренные "пунктом 1 настоящей статьи", не допускается.
Согласно "пункту 9 статьи 19" Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований "статьи 8" настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным "законом" лицензионным требованиям.
В силу "пункта 17 статьи 19" Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с "пунктом 18 настоящей статьи", а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Рассматривая данное дело, суды, вопреки доводам ответчика, правильно указали, что согласно письму ИФНС России N 3 по Липецкой области N 11-25/02400 у ООО "Ликон" отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по всем структурным подразделениям.
Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у ООО "Ликон" отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справками налоговых органов N 85808 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27 февраля 2012 года, N 75 по состоянию на 17 марта 2012 года, N 4875 по состоянию на 14 марта 2012 года.
Кроме того, письмом от 16 марта 2012 года N 11-25/02400 УФНС России по Липецкой области подтверждается отсутствие задолженности ООО "Ликон" по ФНС России N 3 по Липецкой области, со ссылкой на технический сбой в работе программного обеспечения.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по "подпункту 3 пункта 9 статьи 19" Закона.
В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального и процессуального права соответствующими установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-52926/12-147-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
