Требование: Об отмене решения об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.
Обстоятельства: Решение мотивировано нарушением требований законодательства, выразившимся в том, что после последней технологической операции (фильтрации) перед передачей алкогольной продукции, не разлитой в потребительскую тару, на склад отсутствует средство измерения, обеспечивающее измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку склад вспомогательных материалов у общества отсутствует, не доказано нарушение законодательства.Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 27 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ОГРН 1022603223455): Аллаев Тарзан Абдулкеримович, - генеральный директор, решение от 01.11.2001 N 2;
от заинтересованного лица -
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124): Абрамов Дмитрий Ильич, - доверенность от 26.12.2012 N 91,
рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо)
на решение от 06 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Л. Быковой,
на "постановление" от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский"
о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.04.2012 N 0136-п,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 05.04.2012 N 0136-п.
Решением от 06.08.2012 заявление оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.08.2012, "постановления" от 22.10.2012 в кассационной жалобе Росалкогольрегулирования основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, "постановление" приняты с неправильным применением норм права, а поэтому подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, "постановления".
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.12.2012 в 09 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Росалкогольрегулирования от 05.04.2012 N 0136-п, касающегося отказа в выдаче обществу лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяки обработанные) по мотиву несоответствия организации лицензионным требованиям, установленным "статьей 8" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
При принятии решения Росалкогольрегулирование исходило из того, что обществом нарушены требования "подпункта "г" пункта 2" Порядка оснащения для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее - Порядок), утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 02.07.2010 N 46н: после последней технологической операции (фильтрации) перед передачей алкогольной продукции, не разлитой в потребительскую тару, на склад отсутствует средство измерения, обеспечивающее измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного обществом требования.
Законность решения от 06.08.2012, "постановления" от 22.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми "статьей 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы судов о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, о недоказанности Росалкогольрегулированием обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также о том, что лицензируемая деятельность обществом осуществлялась без нарушений требований действующего законодательства. При этом суды исходили из следующего.
Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей в соответствии с требованиями, предъявляемыми "пунктом 2 статьи 8" Закона N 171-ФЗ, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которые согласно "пункту 7" Требований к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 N 396 устанавливаются в местах, обеспечивающих возможность и достоверность измерения и учета показателей.
Согласно "подпункту "г" пункта 2" Порядка организации, осуществляющие производство алкогольной продукции, не разливаемой в потребительскую тару, автоматические средства измерения устанавливают: в приемном отделении перед передачей на склад (спиртохранилище, винохранилище) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемых в качестве сырья, в случае закупки (получения) указанной продукции; после последней технологической операции (фильтрации) перед передачей алкогольной продукции, не разлитой в потребительскую тару, на склад; в отпускном отделении до мерника перед передачей алкогольной продукции, не разлитой в потребительскую тару, потребителю (покупателю), в случае ее поставки (передачи), а также перед передачей алкогольной продукции, не разлитой в потребительскую тару, обособленному подразделению организации, в том числе для собственных нужд организации (для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, прочие нужды).
В обоснование возражений против заявленного требования Росалкогольрегулирование ссылалось на то, что в соответствии с действующим законодательством организации, осуществляющие производство алкогольной продукции, не разливаемой в потребительскую тару, обязаны осуществлять учет концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции посредством автоматических средств измерения в приемном отделении, перед передачей алкогольной продукции на склад, в отпускном отделении; у общества отсутствует учет произведенной алкогольной продукции посредством автоматического средства измерения перед передачей продукции на склад, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки заявителя от 23.03.2012 N У8-а94/10 (счетчик (измеритель) системы установлен таким образом, что учет продукции посредством автоматических средств измерения осуществляется при приемке сырья (коньячного дистиллята) и при отпуске готовой продукции); общество обязано было установить автоматическое средство измерения, обеспечивающее измерение объема готовой продукции, после процедуры холодной фильтрации, являющейся последней технологической операцией перед передачей продукции на хранение на склад.
Между тем из содержания оспариваемого решения следует, что несоответствие общества лицензионным требованиям связано именно с отсутствием средства измерения, обеспечивающего измерение объема готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции после последней технологической операции (фильтрации) перед передачей алкогольной продукции, не разлитой в потребительскую тару, на склад.
Однако склад вспомогательных материалов у общества отсутствует и это обстоятельство, как следует из акта внеплановой выездной проверки от 23.03.2012 N У8-а94/10, нарушением не признано. Согласно Технологической инструкции по производству российского коньяка трехлетнего в разделе 3 имеется описание технологического процесса, из которого следует, что по окончании послекупажного отдыха Российского коньяка "Три звездочки", который составляет не менее 90 дней, происходит отгрузка коньяка, а перед отгрузкой коньяк подлежит фильтрации. Продукция проходит через измерительную систему "Бакус 2006" (согласно протоколу от 31.05.2011 N В2/31.05.2011 о проверке комплекса измерительного автоматизированного учета алкоголя "Бакус 2006", схеме оснащения автоматическими средствами измерения основного технологического оборудования производства и оборота коньяков, средства измерения опломбированы, голографические наклейки не повреждены и соответствуют описи установленных пломб; журнал автоматизированного учета приема и отгрузки коньяков и коньячных спиртов представлен) и расходомер Рготазз 83Р50 зав. N 9404ЕС2000, которые производят измерение в автоматическом режиме на любой стадии производства и находятся в одном производственном помещении. Таким образом, последняя технологическая операция (фильтрация) проводится не на склад, а продукция отгружается потребителям с ее фильтрацией перед отгрузкой.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, "постановление" от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62215/12-119-593 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
