Требование: 1) О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за хранение для последующей реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа по органолептическим показателям; 2) об изъятии алкогольной продукции.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек; 2) Требование удовлетворено, поскольку алкогольная продукция произведена с нарушением требований государственных стандартов, хранилась с нарушением обязательных требований, такая продукция подлежит изъятию для последующего уничтожения.Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672): Чернявская Ирина Николаевна, - доверенность от 13.08.2012 N 1-40;
от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 1095009001768): Болсуновский Кирилл Николаевич, - доверенность от 18.08.2012; Ибрагимов Артем Сергеевич, - доверенность от 18.08.2012,
рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (заинтересованное лицо)
на решение от 25 июня 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.В. Афанасьевой,
на "постановление" от 22 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
об изменении квалификации совершенного Обществом с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, установленной "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об изъятии алкогольной продукции, принадлежащей названному обществу, согласно протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3 в порядке "статей 25", "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении квалификации совершенного Обществом с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (далее - общество) административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, установленной "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), об изъятии алкогольной продукции, принадлежащей названному обществу, согласно протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3 в порядке "статей 25", "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Решением от 25.06.2012 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности отказано. При этом алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3, изъята для последующего уничтожения в порядке, установленном "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.06.2012, "постановления" от 22.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Содержащиеся в решении, "постановлении" выводы о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в то время как в отношении отдельных обстоятельств выводы судов неверны. Решение, "постановление" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми "статьей 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.12.2012 в 09 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Управление, составившее в отношении общества, деятельность которого осуществлялась на основании лицензии от 15.09.2009 Б 068842 на производство, хранение, поставки произведенных спиртных напитков, протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного "статьей 6.14" КоАП (производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам), обратилось в арбитражный суд с заявлением о квалификации совершенных обществом действий по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена "частью 1 статьи 14.43" КоАП (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" настоящего Кодекса), а также просило произвести изъятие принадлежащей обществу алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3 в порядке "статей 25", "26" Закона N 171-ФЗ.
Суд первой инстанции, применив положения "статьи 4.5" КоАП, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3, подлежит изъятию для последующего уничтожения в порядке, установленном "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.
Апелляционный жалобы, поданные обществом и управлением на решение суда первой инстанции, апелляционным судом оставлены без удовлетворения.
Законность решения от 25.06.2012, "постановления" от 22.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми "статьей 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, осуществляло хранение алкогольной продукции для последующей реализации, не соответствующей требованиям ГОСТа по органолептическим показателям, что подтверждается совокупностью добытых управлением при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе экспертным заключением от 03.02.2012 N 27, разъяснением ЗАО "Ростест" от 24.04.2012 N 301-3/71 в части, касающейся исследованных образцов алкогольной продукции: (коньяк российский VS "Monte Carlo" датой розлива 29.07.2012, коньяк российский пятилетний "Фазерс Олд Баррель" датой розлива 17.08.2012, коньяк российский категории ХО "Фазерс Олд Баррель" датой розлива 27.06.2010, коньяк российский VS "Фазерс Олд Баррель" датой розлива 02.04.2010) согласно которым в названной продукции присутствуют спирты не виноградного происхождения, что является грубым нарушением ГОСТ Р 51618-2000. Поскольку алкогольная продукция произведена с нарушением требований государственных стандартов, хранилась с нарушением обязательных требований, такая продукция подлежит изъятию для последующего уничтожения в порядке, установленном "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.
В обоснование судебных актов в указанной части сослались, в том числе на положения "пункта 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", "части 3 статьи 29.10" КоАП.
Апелляционный суд, отклоняя довод общества о том, что при рассмотрении дела подлежали применению положения "статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом судебного разбирательства по делу "N А41-37309/10" Арбитражного суда Московской области являлась иная алкогольная продукция.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и доводы о неправомерности выводов судов о совершении обществом административного правонарушения, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку направлены на иную оценку установленных в суде первой инстанции, апелляционном суде фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области, "постановление" от 22 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8372/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Настоящая Алкогольная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
