Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А46-17502/2011

Требование: О взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9982/2012) общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 в рамках дела N А46-17502/2011 (судья Яркова С.В.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Сибирь" (ОГРН 1025500991691, ИНН 5507046192)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-17502/2011 с ходатайством о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, административный орган) судебных расходов в общей сумме 16 500 руб.
Определением по делу от 22.10.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из того, что судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат взысканию с административного органа.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права, подлежащих применению.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" указывает, что разъяснения, содержащиеся в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О, "пункте 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, не могли быть учтены арбитражным судом, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанные разъяснения применимы только в том случае, когда органом, рассматривающим дело об административных правонарушениях, является суд, что не имело место в рассматриваемом споре.
Как указывает податель апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17502/2011 принято в пользу заявителя, поскольку именно специалисты МРУ Росалкогольрегулирования по СФО своими действиями спровоцировали возникновение спора в суде. Как полагает ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь", со стороны административного органа допущено злоупотребление правом, а именно: правом на применение "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований к такому применению.
В любом случае, как указывает податель апелляционной жалобы, даже, если суд признал ходатайство ООО "ВКЗ "Сибирь" о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции необоснованным в силу того, что решение суда не было принято в пользу ООО "ВКЗ "Сибирь", то постановление апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба административного органа была признана необоснованной, очевидно, принято в пользу ООО "ВКЗ "Сибирь".
В представленном до начала судебного заседания отзыве МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17502/2011, оставленным без изменения "постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, признаны незаконными постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу N 6-01-06/09-53/335-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/336-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/337-ю от 28.11.2011 о привлечении ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" освобождено от административной ответственности на основании "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения.
Поскольку в связи с участием в настоящем деле обществом были понесены расходы в общей сумме 16 500 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании суммы судебных расходов с МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу.
22.10.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" в апелляционном порядке определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.
В соответствии со "статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании "части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии принятия судебного акта в его пользу.
По настоящему делу суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" об оспаривании постановлений МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу N 6-01-06/09-53/335-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/336-ю от 28.11.2011, N 6-01-06/09-53/337-ю от 28.11.2011 пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, расценив данные правонарушения как малозначительные, на основании "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд освободил общество от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ("статья 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" обоснованно констатировал, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном, по сути, представляет собой формальный подход к цитируемым им положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("статьи 167", "170", "211") без учета приведенных выше и установленных по настоящему делу обстоятельств.
В этой связи взыскание с административного органа, доказавшего наличие состава административного правонарушения, судебных расходов в пользу нарушителя является необоснованным и несоответствующим самой сути распределения таких расходов между лицами, участвующими в деле.
Таким образом, при применении арбитражным судом "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные расходы с административного органа не подлежат взысканию.
То обстоятельство, что апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу на решение арбитражного суда об освобождении ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных им правонарушений оставлена без удовлетворена, не отменяет изложенный вывод апелляционного суда и также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества, в том числе в части несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Означенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в "Постановлении" от 11.10.2011 N 5811/11.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения данных разъяснений к рассматриваемому спору со ссылкой на то, что они применимы только в том случае, когда органом, рассматривающим дело об административных правонарушениях, является суд, несостоятельно и не соответствует данным разъяснениям. Из содержания указанного "Постановления" следует, что разъяснения, в нем содержащиеся, равно как и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "пункте 17" Постановлении Пленума от 02.06.2044 N 10 (в редакции от 10.11.2011), должны учитываться в любом случае, когда речь идет об освобождении лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им деяния.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было самостоятельно применить "статью 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ее неприменение административным органом является злоупотреблением правом, также несостоятельны.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии ее оценки "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются в каждом конкретном случае.
В рамках рассматриваемого спора именно арбитражный суд пришел к выводу, что совершенные ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" административные правонарушения являются малозначительными. То обстоятельство, что административный орган при рассмотрении административных дел счел по иному, по убеждению суда апелляционной инстанции, никоим образом не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны указанного лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 4 статьи 272", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-17502/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР

 

26.12.2012