Требование: О признании недействительным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что на автозаправочной станции осуществляется торговля алкогольной продукцией.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент проведения проверки закон, устанавливающий запрет на реализацию пива на автозаправочной станции, еще не действовал.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 30.12.2011 N 000255), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4743/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт", место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, дом 30, ОГРН 1052930017062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным представления от 22.03.2012 N 221/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и "постановление" судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и "постановления" судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Левши Д.В. Управлением вынесено определение от 09.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, по результатам которого составлен протокол от 06.03.2012 N 222 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.03.2012 N 221/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу также выдано представление от 22.03.2012 N 221/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором зафиксировано, что при эксплуатации автозаправочной станции N 55, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 30, Обществом допущено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: не обеспечено выполнение требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) - на автозаправочной станции осуществляется реализация алкогольной продукции (пива). Этим же представлением Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятии которых в месячный срок сообщить в Управление.
Полагая представление Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Судебные инстанции признали требования Общества законными и обоснованными и удовлетворили заявление о признании недействительным оспариваемого представления Управления.
Согласно "пункту 2 статьи 1" Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), действие данного "Закона" распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготовляемых на основе пива.
Вместе с тем, до внесения указанных изменений в "пункте 3 статьи 1" Закона N 171-ФЗ было прямо предусмотрено, что он не применяется к деятельности по производству и обороту пива.
В соответствии с "пунктом 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под алкогольной продукцией понималась пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
"Законом" N 218-ФЗ внесены изменения в "пункт 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ, согласно которым алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с "перечнем", установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
В соответствии с "пунктом 13.1" Закона N 171-ФЗ, введенным в действие "Законом" N 218-ФЗ, пиво - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.
Однако, поскольку согласно "Закону" N 218-ФЗ данные изменения вступают в силу с 01.07.2012, следовательно, требования "Закона" N 171-ФЗ в отношении реализации пива могут быть применены с 01.07.2012.
Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что Обществу вменено в вину нарушение "абзаца четвертого пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении реализации алкогольной продукции (пива) на автозаправочной станции; оспариваемым представлением Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
"Абзацем четвертым пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ (в редакции "Закона" N 218-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
Из приведенной "нормы" следует, что "пункт 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ распространяется на алкогольную продукцию, а поскольку ограничения, установленные "Законом" N 171-ФЗ в отношении реализации пива как алкогольной продукции вступают в силу только с 01.07.2012, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что и действие положений "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ будет распространяться на пиво с 01.07.2012.
Доводы подателя жалобы о том, что согласно прежней редакции "Закона" N 171-ФЗ пиво признавалось алкогольной продукцией согласно определению пищевых продуктов, данному в "статье 1" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в которой пиво относится к алкогольной продукции, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку положения "Закона" N 171-ФЗ, действовавшего в редакции до 01.07.2012, не распространялись на производство и реализацию пива в силу "подпункта "г" пункта 3 статьи 1" Закона N 218-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным представление Управления от 22.03.2012 N 221/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы административного органа о неподведомственности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
"Статьей 29.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Согласно "пункту 20.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена "частью 1 статьи 19.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных "главой 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных "главой 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для их иной оценки.
Таким образом, решение и "постановление" судов соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2012 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А05-4743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
