В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление передачи федеральных специальных марок другой организации отказано правомерно, поскольку истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности, изъятые государственным органом федеральные специальные марки следует признать незаконно находящимися в обороте, в связи с чем они подлежат уничтожению в установленном порядке.Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Матвеева М.В., доверенность от 13.08.2012 N 44,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-32504/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Серпуховский" (ИНН: 5077020249) о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Серпуховский" (далее - общество, ООО "ЛВЗ "Серпуховский") к административной ответственности в соответствии с "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "Серпуховский" в соответствии с лицензией от 17.09.2008 N Б 068611 разрешено осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков.
На основании обращения физического лица от 13.04.2012 вх. N О-0358, указывающего на наличие в действиях "ЛВЗ "Серпуховский" события административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, в части производства и оборота алкогольной продукции, 17.04.2012 в отношении общества возбуждено административное дело N 38-03/12.
На основании решения от 17.04.2012 N Ап-36/02-03 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 17.04.2012 N 38-03/12 произведен осмотр производственных и складских помещений ООО "ЛВЗ "Серпуховский" по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона, 7А.
В ходе осмотра установлено, что на складе хранения федеральных специальных марок ООО "ЛВЗ "Серпуховский" хранятся федеральные специальные марки, в количестве 600 000 штук, выданные для ООО "Завод Эталон".
В связи с вышеуказанным, федеральные специальные марки арестованы, о чем составлен протокол ареста от 17.04.2012 N 38-03/12-3.
Указанные федеральные специальные марки изъяты (протокол изъятия от 19.04.2012 N 38-03/12-7) и переданы на ответственное хранение в управление.
В рамках административного дела вынесены определения об истребовании сведений от 17.04.2012 N 38-03/12-2 и от 18.04.2012 N 38-03/12-6, которыми у ООО "ЛВЗ "Серпуховский" истребованы документы. Однако такие документы заинтересованным органом не были представлены.
Кроме того, в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "Завод Эталон", выявлено хранение 150 000 штук федеральных специальных марок "Алкогольная продукция свыше 25%" выданных ООО "ЛВЗ "Серпуховский".
По факту выявленных в действиях ООО "ЛВЗ "Серпуховский" нарушений должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 02-12/386-13ю, в котором указано, что общество осуществляло передачу федеральных специальных марок другой организации, допустив нарушение требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, за что "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Поскольку в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ, истек.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление не оспаривает факт истечения срока привлечения ООО "ЛВЗ "Серпуховский" к административной ответственности, однако указывает, что судом в нарушение "части 3 статьи 29.10" КоАП РФ не разрешен вопрос о судьбе арестованной продукции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, изъять федеральные специальные марки, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 19.04.2012 N 38-03/12-7, из незаконного оборота.
Общество своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со "статьей 26.1" КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно "статье 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
"Часть 4 статьи 14.17" КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
"Статьей 18" Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.2995 N 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "частью 1 статьи 11" названного Федерального закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "пункту 2 статьи 12" Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в "пункте 2", осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС ("пункт 3 статьи 12" Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ).
Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе обращением физического лица от 13.04.2012 вх. N О-0358, протоколом осмотра от 06.06.2012 N 02-12/386-12, протоколом ареста от 17.04.2012 N 38-03/12-3, протоколом изъятия от 19.04.2012 N 38-03/12-7, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 N 02-12/386-13ю, а также зафиксировано фотоснимками.
В силу положений "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия достаточных и необходимых мер по недопущению выявленного нарушения, ООО "ЛВЗ "Серпуховский" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные "статьей 4.5" КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое ООО "ЛВЗ "Серпуховский", выявлено административным органом 17.04.2012 в ходе проверки, т.е. на дату судебного разбирательства 03.09.2012 истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ.
В "пункте 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно "пункту 6 статьи 24.5" КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Согласно "пункту 1 части 3 статьи 29.10" КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
В "пункте 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В соответствии с "пунктом 4 (1)" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в течение 6 месяцев следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с "Правилами" маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными названным Постановлением Правительства Российской Федерации, а также нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче марок; уничтожение поврежденных федеральных специальных марок; уничтожение неиспользованных федеральных специальных марок или представление в отношении их обязательства об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающего выполнение действий в соответствии с настоящим "пунктом"), а также представление обеспечения этого обязательства.
Решением управления от 09.08.2012 N 05-24-п лицензия общества досрочно прекращена.
В связи с этим общество не вправе осуществлять производство промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и использовать при этом федеральные специальные марки. Эти марки не могут быть переданы другой организации. При этом часть изъятых марок (600 000) составляют марки, выданные другой организации и незаконно находящиеся у общества.
Кроме того, как следует из материалов дела, шестимесячный срок действия федеральных марок истек, поэтому они не могут быть использованы в принципе.
Таким образом, изъятые управлением федеральные специальные марки следует признать незаконно находящимися в обороте, в связи с чем они подлежат уничтожению в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возвращение обществу изъятых федеральных специальных марок может привести к их незаконному использованию (создает фактическую возможность этого) - нанесению на потребительскую тару алкогольной продукции в нарушение положений "Постановления" Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" либо самим обществом, не имеющим соответствующую лицензию, либо иными лицами.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 2 статьи 269", "статьями 270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-32504/12 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим:
изъять федеральные специальные марки, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 19.04.2012 N 38-03/12-7, из незаконного оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.
В остальной части решение суда от 01.10.2012 по делу N А41-32504/12 оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
