Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии - в виде приостановления действия оспариваемого решения государственного органа. Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабалковой Т.Я.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение об обеспечении иска от 09.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6460/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТОРГ" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, 43, 2) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская площадь, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Зорина Н.Л.) в заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТОРГ" - Баймухаметов Р.Р. по доверенности от 01.08.2012;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В. по доверенности от 31.07.2012 N 32.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТОРГ" (далее -общество, ООО "ИМПЕРИЯ ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 02.08.2012 N 10/251-опт о приостановлении действия лицензии.
Определением от 09.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "ИМПЕРИЯ ТОРГ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 02.08.2012.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росалкогольрегулирование просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта нарушает баланс частных и публичных интересов.
Суды не учли необходимость недопущения введения в оборот нелегальной алкогольной продукции.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемых судебных актов испрашиваемая обществом административная мера была неисполнима, поскольку действие лицензии было приостановлено, остатки алкогольной продукции сняты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ ТОРГ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что одновременно с предъявлением в суд заявления об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 02.08.2012 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
В обоснование заявления об обеспечении иска общество указало на то, что основным видом его деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, приостановление указанной деятельности оспариваемым решением повлечет причинение ему значительного ущерба.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически решением Росалкогольрегулирования приостановлена деятельность общества, что является чрезвычайной и крайней мерой, ее последствия могут причинить обществу значительный ущерб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с "частью 3 статьи 199" АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно "абзацу 2 пункта 1" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в "главе 24" Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения "главы 8" Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно "части 1 статьи 90" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ("часть 2 статьи 90" АПК РФ).
В силу "пункта 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "частью 2 статьи 90" АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные обществом доказательства в порядке "статьи 71" АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 02.08.2012 N 10/251-опт связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.
Учитывая, что в случае непринятия испрашиваемой обществом меры, последнее не сможет осуществить свою деятельность, производить выплату заработной платы, исполнять публичные правовые обязанности и гражданские правовые обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры.
Доводы Росалкогольрегулирования о нарушении баланса частных и публичных интересов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений "статьи 286" АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы подателя кассационной жалобы о введении в оборот нелегальной алкогольной продукции, поскольку указанный вывод может быть сделан судом лишь по результатам разрешения по существу настоящего спора.
То обстоятельство, что на момент обращения общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер действие лицензии было приостановлено по решению от 02.08.2012, не свидетельствует о невозможности приостановления действия такого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не имеется.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 290 АПК РФ, а не статья 280.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 289", "280" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.Я.ШАБАЛКОВА
