Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции - в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии. Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Шабалковой Т.Я.
при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение от 27.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер (судья Кустов А.В.) и постановление от 03.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1241/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская площадь, 3, стр. 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, территория АТП N 1, ИНН 8902008186, ОГРН 1028900556255) об аннулировании лицензии.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Полуяктов А.С.) в заседании участвовали представители: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В. по доверенности от 31.07.2012N 32; от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" - Абрамкин С.Г. по доверенности N 380 от 12.07.2012.
Суд
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -заявитель, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" (далее - Общество) об аннулировании лицензии А 608965 от 09.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) от 19.03.2012 N 10/75-опт о приостановлении действия лицензии А 608965 от 09.03.2011, выданной Обществу на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до принятия и вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением от 27.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Общества удовлетворено и действие решения Управления от 19.03.2012 N 10/75-опт приостановлено.
При этом суды указали, что заявленная Обществом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным осуществление Обществом его предпринимательской деятельности, а также причинить Обществу значительный ущерб.
В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Руководствуясь "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со "статьей 90" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В "части 2 названной статьи" указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом на основе изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "частью 2 статьи 90" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, действие лицензии А 608965 от 09.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Апелляционным судом установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для Общества основной, в связи с этим непринятие в данном случае обеспечительной меры приведет к тому, что Общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки, аренды, оказания услуг, что приведет к причинению Обществу значительного материального ущерба.
В данном случае основанием для приостановления действия лицензии А 608965 от 09.03.2011 в решении Управления от 19.03.2012 N 10/75-опт указано на "пункт 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона N 171-ФЗ. Также указано, что действие лицензии приостанавливается до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении данного решения Управления, арбитражные суды правомерно исходили из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта Управления и обеспечение имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Согласно "пункту 4" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в "части 3 статьи 199" АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обеспечительные меры в соответствии с требованиями "статей 90", "91" и "части 3 статьи 199" АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Рассмотрев доводы Общества и установив, что решение Управления от 19.03.2012 N 10/75-опт может повлечь прекращение предпринимательской деятельности Общества, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер и постановление от 03.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.Я.ШАБАЛКОВА
