Решение суда по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований государственных стандартов к алкогольной продукции изменено: арестованная алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение, поскольку она не соответствует ГОСТу Р 51618-2000 и находилась в незаконном обороте.Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоРо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-100788/12-146-9, принятое судьей А.Н. Роговым,
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
к ООО "МоРо" (ОГРН 1027700551372, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 33)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Ромашкина О.И. удостоверение <...>;
от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.11.2011; Кононов Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2011,
установил:
МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МоРо" (общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "МоРо" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МоРо" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные нарушения при назначении и проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "МоРо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, указал на не разрешение судом вопроса о судьбе арестованной продукции.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым изменить судебный акт, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 16.05.2012 N 1-761 произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "МоРо", расположенных по адресу: г. Москва, Каширский пр-д, д. 17, стр. 12, 3-й этаж, помещение N 1, комната N 5.
ООО "МоРо" имеет лицензии:
- на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции сроком действия с 19.06.2009 по 19.06.2014, серия Б 089515, регистрационный номер 19052;
- на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 13.04.2011 по 21.04.2016 серия А 617638, регистрационный номер 19052.
В ходе осмотра складского помещения, которым общество владеет на основании договора аренды нежилого помещения N 09/846 от 15.02.2010, установлено осуществление деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции. Выявлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции производства ООО "Винно-коньячный завод Сибирь" (ООО "ВКЗ Сибирь"), имеющей признаки не соответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (наличие осадка):
- Коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек", емкостью 0,5 л., крепостью 42%, дата розлива - 22.02.2008, производство ООО "Винно-коньячный завод Сибирь" в количестве 180 бутылок;
- Коньяк Российский "Три звездочки" емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 28.01.2008, производство ООО "Винно-коньячный завод Сибирь" в количестве 240 бутылок.
Всего 420 бутылок.
В связи с этим в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2012 N 05-12/381-2. Произведен арест алкогольной продукции (протокол ареста от 30.05.2012 N 05-12/381-3).
Определением от 30.05.2012 N 05-12/381-5 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначена экспертиза алкогольной продукции. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию".
В присутствии понятых и представителя общества взяты образцы алкогольной продукции для направления на экспертизу, что оформлено протоколом изъятия от 30.05.2012 N 05-12/381-4.
На основании экспертного заключения от 21.06.2012 N 60 установлено, что исследованные образцы не соответствуют требованиям государственных стандартов по наличию осадка, технологических включений и по массовой концентрации средних эфиров.
В указанной связи в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 N 05-12/381-9ю.
24.07.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "МоРо" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).
Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.
Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42 - 43), протокол составлен в присутствии представителя ООО "МоРо" по доверенности от 01.12.2011. Также общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в присутствии представителя общества.
Таким образом, порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона
Нормой ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет осуществление лицом оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано собранными административным органом согласующимися между собой, отвечающими признакам относимости и достоверности доказательствами: протоколом осмотра от 30.05.2012 N 05-12/381-1, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "МоРо" не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях ООО "МоРо", установлены материалами дела, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.
Административная ответственность установлена судом в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и не соответствующие материалам дела.
Представитель общества присутствовал при вынесении определения о назначении экспертизы, ему разъяснены права, в том числе право заявлять эксперту отвод, ставить вопросы перед экспертом, что подтверждается личной подписью указанного представителя в определении (л.д. 67).
Экспертиза назначена в порядке, установленном административным законодательством.
Доводы относительно полномочий эксперта рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Испытания проведены Испытательным центром и положены в основу экспертного заключения, на дату составления которого эксперт имел сертификат компетентности.
Представленное суду апелляционной инстанции исх. от 06.11.2012 N 616, не принимается судом в качестве объективного и допустимого доказательства. Как само письмо, так и запрос датированы после принятия решения по настоящему делу.
Кроме того, суд критически относится к достоверности содержащейся в документе информации с учетом того, что в суд первой инстанции ответчиком представлялся иной документ, свидетельствующий, что сертификат компетентности Аксенова В.Н. не действовал в иной промежуток времени - с 09.06.2012 по 20.06.2012.
Довод по поводу выборки продукции для экспертизы ошибочен. Приведенный ответчиком ГОСТ 18321-73 устанавливает правила выборки при проведении статистического приемочного контроля.
Порядок проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, в том числе отбор образцов, регулируется не положениями ГОСТов, а нормами ст. 26.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) судебного акта.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).
Согласно ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу нормы п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат алкогольная продукция в случае, если она реализуются без соответствия государственным стандартам.
Санкцией нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде конфискации.
Вопреки приведенным нормам суд, привлекая общество к административной ответственности, не решил вопрос об изъятой алкогольной продукции.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениям п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 решение вопроса об изъятых вещах является обязанностью суда. Указанная обязанность не зависит от того, заявлено ли данное требование административным органом.
Как следует из материалов административного дела, находящаяся в обороте алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия".
Несоответствие алкогольной продукции указанному ГОСТу подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2012 N 05-12/381-9ю, экспертным заключением от 21.06.2012 N 60, протоколами испытаний от 20.06.2012 N N 17164, 17165.
Следовательно, арестованная на основании протокола от 30.05.2012 N 05-12/381-3 алкогольная продукция, не соответствующая названному ГОСТу, подлежит изъятию из оборота.
На алкогольную продукцию общества в количестве 420 бутылок наложен арест.
Административным органом не подтвержден факт уничтожения (переработки) изъятых для проведения экспертизы 18 бутылок алкогольной продукции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изъятии из оборота, направлении на переработку или уничтожение 420 бутылок алкогольной продукции арестованных по протоколу ареста от 30.05.2012 N 05-12/381-3.
ООО "МоРо" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при оспаривании решений суда о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО "МоРо" платежным поручением от 29.08.2012 N 02052 подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 110, ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-100788/12-146-9 изменить.
Изъять из оборота принадлежащую ООО "МоРо" алкогольную продукцию в количестве 420 единиц согласно протоколу ареста от 30.05.2012 N 05-12/381-3 и направить ее на переработку или подвергнуть уничтожению.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ООО "МоРо" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
