Требование: О признании незаконными решений органа исполнительной власти субъекта РФ об отказе в продлении срока действия лицензии, отказе в выдаче лицензии, обязании продлить срок действия лицензии и выдать лицензию. Обстоятельства: Отказы мотивированы наличием у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество погасило имеющуюся у него задолженность по уплате налогов, сборов и пеней, что подтверждается платежными поручениями.Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Геус" - Усубов Н.Л., директор, приказ N 1 от 18 апреля 2012 года;
от заинтересованного лица: Департамент торговли и услуг г. Москвы - Егизарян К.А., доверенность от 16 февраля 2011 года N 1/1-31;
третье лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве - Бородин Г.Г., доверенность от 10 января 2012 года,
рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 мая 2012 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 августа 2012 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Геус" (ОГРН: 1067746539332)
о признании незаконными решений Департамента торговли и услуг г. Москвы об отказе в продлении и выдаче лицензии, обязании продлить и выдать лицензию,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, заявленные требования ООО "Геус" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы от 14 декабря 2011 года N 2/4-12-20-636-ПЛ/Р об отказе в продлении срока лицензии; решения от 25 января 2012 года N 23-01-16-1483/О об отказе в выдаче лицензии и обязании ответчика продлить срок действия лицензии магазину, находящемуся по адресу: ул. Гримау, д. 16, выдать лицензию этому же магазину, удовлетворены.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 27 по г. Москве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на то, что общество на момент обращения имело неисполненную задолженность по уплате налогов, что представленные обществом платежные поручения N 181, 182, 183 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить, когда фактически были приняты банком данные платежные поручения и когда фактически произошло списание денежных средств.
Отзыв в материалы дела не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Геус" 10 ноября 2011 года обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции магазина, находящегося по адресу: ул. Гримау, д. 16, регистрационный номер 636-ПЛ, и 05 декабря 2011 года с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции магазина, находящегося по адресу: ул. Кедрова, д. 21, к. 2, регистрационный номер 1448.
Департаментом торговли и услуг г. Москвы принято решение от 14 декабря 2011 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у ООО "Геус", имелась задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается ответами Управления ФНС России по г. Москве N 13-11/115888 от 30 ноября 2011 года и Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве N 07-12/075520 от 05 декабря 2011 года.
По заявлению от 05 декабря 2011 года о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 25 января 2012 года также принято решение об отказе в выдаче лицензии в связи с наличием по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности у общества по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства.
Основанием для отказа в продлении и выдаче лицензий послужил вывод лицензирующего органа о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 17 статьи 19, подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которыми, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Удовлетворяя заявленные требования общества, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 17 статьи 19, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды исходили из отсутствия задолженности у общества по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, поскольку общество погасило имеющуюся у него задолженность по уплате налогов, сборов и пеней, что подтверждается платежными поручениями N 181, 182, 183 от 10 ноября 2011 года.
Факт погашения задолженности подтвержден справкой ИФНС России N 27 по г. Москве N 13223 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной 20 декабря 2011 года, согласно которой ООО "Геус" по состоянию на 16 декабря 2011 года не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-9485/12-139-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
