Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу: 1) Доначислены налог на прибыль и НДС в связи с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, платежей за аренду и обслуживание складского помещения, не используемого обществом в предпринимательской деятельности в связи с отсутствием соответствующей лицензии на хранение алкогольной продукции; 2) Отказано в возмещении НДС в связи с неправомерным принятием обществом к вычету сумм налога по рекламным услугам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Спорные расходы были предприняты обществом для целей ведения предпринимательской деятель...Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гребнев Д.В., дов. от 26.11.12,
от ответчика: Макарова Е.Г., дов. от 10.08.12 N 36, Троян М.М., дов. от 24.02.12 N 06-19/02297,
рассмотрев 29.11.2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, ответчиков
на решение от 28.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 07.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ОГРН 1027700529350
о признании недействительным решения
к инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, ОГРН 1047731038882,
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, ОГРН 1047710091758,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2011 N 23/145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по НДС., налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 429 617 руб., соответствующих пеней и штрафов, к УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 28.10.2011 N 21-19/104904 в части утверждения решения от 11.08.2011 N 23/145 в части начисления и уплаты недоимки по НДС в сумме 2 000 642 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 429 617 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по кассационным жалобам налогового органа и Управления, которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество возражает против доводов кассаторов, считая их не основанными на законе и противоречащими сложившейся судебно-арбитражной практике, и просит оставить судебные акты без изменения. С учетом мнения представителей кассаторов, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2011 N 23/84 и принято решение от 11.08.2011 N 23/145 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 28.10.2011 N 21-19/104904 Управление ФНС России по г. Москве отменило решение инспекции в части вывода о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год затрат на выплату премий, соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция с учетом решения УФНС России по г. Москве направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.11.2011 N 4175, включив в него всю задолженность по решению.
Данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания обществом решений налогового органа и Управления в судебном порядке.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) стало исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, платежей за аренду и обслуживание складского помещения, не используемого обществом в предпринимательской деятельности в связи с отсутствием соответствующей лицензии на хранение алкогольной продукции.
По тому же основанию обществу отказано в вычетах НДС по счетам-фактурам, выставленным арендодателем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 252, 171, 172 НК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которым обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, и исходил из того, что спорные расходы были предприняты обществом для целей ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, в том числе хранение алкогольной продукции, осуществляется лишь при наличии соответствующей лицензии.
Согласно подпунктам 19 и 20 статьи 19 названного ФЗ N 171 обязательным требованием получения лицензии является указание местонахождения организации и ее обособленных подразделений, в которых будет осуществляться хранение алкогольной продукции.
Как пояснил представитель общества, именно для целей получения соответствующей лицензии общество заключило с ФГУП "ППП" договор аренды и обслуживания складских помещений, расходы по которому учло в налоговой базе по налогу на прибыль и предъявило к вычету НДС.
Иное налоговым органом не доказано, претензий к достаточности и полноте представленных обществом документов не предъявлено, требования статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении и экономическом обосновании затрат, а также статей 171 и 172 НК РФ об условиях реализации права на налоговые вычеты по НДС, обществом выполнены, в связи с чем вывод суда о незаконности доначислений налога на прибыль и НДС по рассматриваемому эпизоду является правильным.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии обществу к вычету сумм НДС по рекламным услугам, оказанным ему ЗАО "ТД "Перекресток".
Инспекция считает, что общество вправе заявить упомянутый вычет в пределах норматива (1% выручки), предусмотренного в пункте 4 статьи 264 НК РФ для расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд исходил из конструкции статьи 171 НК РФ, которая позволяет сделать вывод о том, что установленные абзацем вторым пункта 7 ограничения касаются исключительно вычетов сумм налогов, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам, которые перечислены в абзаце первом данного пункта, в связи с чем общество правомерно предъявило к вычету всю сумму НДС по рекламным услугам.
Вывод суда является правильным.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. В следующих пунктах названной статьи перечислены случаи, при наступлении которых у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов. Один из таких случаев предусмотрен пунктом 7.
В абзаце первом пункта 7 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно первоначальной редакции абзаца второго сумма налога, подлежащая вычету, исчислялась по расчетной ставке 16,67 процента от суммы расходов на командировки и представительских расходов, а в случае отсутствия документов, подтверждающих эти расходы, - по той же расчетной ставке, но исходя из нормативов на такие расходы.
Это положение действовало до 01.01.2002.
После включения в Налоговый кодекс главы 25 "Налог на прибыль организаций" в него были внесены изменения, касающиеся в том числе и абзаца второго пункта 7 статьи 171 Кодекса, согласно новой редакции которого в случае, если в соответствии с главой 25 Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам также подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
При этом абзац первый пункта 7 статьи 171 НК РФ сохранен в прежней редакции и из всего перечня расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль по нормам, в нем упоминаются только расходы на командировки и представительские расходы.
Системное толкование пункта 7 статьи 171 НК РФ в его взаимосвязи с положениями главы 25 Кодекса позволяет считать, что в рассматриваемом положении речь идет только о нормировании вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам. При ином толковании данного пункта (после изложения абзаца второго в новой редакции) необходимость сохранения абзаца первого этого пункта отсутствовала.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2604/10 и правомерно учтена судом при разрешении настоящего дела.
Доводы кассаторов о законности оспариваемых решений по данному эпизоду основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и поводом к отмене судебных актов не являются.
В силу пункта 3 статьи 31 и пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение в случае несоответствия решения законодательству о налогах и сборах.
При этом решение нижестоящего налогового органа вступает в силу и подлежит принудительному исполнению после его утверждения вышестоящим налоговым органом (в случае подачи апелляционной жалобы).
Так как в данном случае решение инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, однако Управление не изменило его в оспариваемой заявителем части, решение Управления также является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку порождает последствия в виде принудительного взыскания начисленных налогов, пеней и санкций.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Управления о том, что его решение не может быть признано недействительным, так как не имеет самостоятельного правового значения, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационный инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если, в частности, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171, 270 АПК РФ.
Неправильного применения судами норм материального права не выявлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-135314/11-107-565 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
