Требование: О признании незаконным решения Росалкогольрегулирования.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции в связи с несоответствием общества лицензионным требованиям в части запрета производства и оборота спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения обществом требований инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта доказан.Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Химсинтез" (г. Красноармейск, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): Чернецкий Константин Александрович, - доверенность от 16.10.2012 N 143/3; Осипов Леонид Иванович, - генеральный директор, приказ от 21.04.2009 N 125К;
от заинтересованного лица -
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Бокованова Полина Владимировна, - доверенность от 07.09.2012 N 49;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672): представитель не явился,
рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Химсинтез" (заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2012 года,
принятое судьями Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Химсинтез"
о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2012 N 0083-П,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 01.03.2012 N 0083-П.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление Росалкогольрегулирования).
Решением от 09.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение оставлено без изменения.
Обществом в порядке кассационного производства обжаловано постановление апелляционного суда.
Требования о проверке законности постановления от 21.08.2012 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушен подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество - предприятие отрасли химической промышленности и "при проведении обследования на предмет выдачи лицензии на производство спиртосодержащей непищевой продукции (товаров бытовой химии) надлежало использовать нормативные акты, регулирующие порядок хранения этилового спирта, утвержденный отраслевым органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере химической промышленности - Минпромторгом России, а не документы, утвержденные органом, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в сфере производства пищевой продукции - Минсельхозом России, в частности, Инструкцию по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденную Минпищепромом СССР от 25.09.1985 (далее - Инструкция), с целью дать этому доказательству оценку". Однако данное доказательство было проигнорировано и не было отражено в обжалуемом судебном акте, что привело к принятию неправильного постановления, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.11.2012 в 16 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель Росалкогольрегулирования. При этом каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления Росалкогольрегулирования.
Поскольку управление Росалкогольрегулирования было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Росалкогольрегулирования от 01.03.2012 N 0083-П, принятого на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), об отказе в выдаче обществу лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии), в том числе денатурированной в связи с несоответствием организации иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в части запрета производства и оборота спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушены требования пунктов 7.1.7, 7.1.9, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.16, 8.9, 8.19 Инструкции в части соответствия спиртохранилища обязательным требованиям Инструкции, а также возможности приемки этилового спирта в спиртохранилище и в производство без учета его мерниками (акт обследования управления Росалкогольрегулирования от 09.02.2012 N у1-а56/08).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
К такому же выводу пришел и апелляционный суд, которым апелляционная жалоба, поданная обществом на решение суда первой инстанции, оставлена без удовлетворения.
Законность постановления от 21.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Росалкогольрегулированием обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений пункта 7, подпункта 6 пункта 9, пункта 19 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, положений пунктов 7.1.7, 7.1.9, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.16, 8.9, 8.19 Инструкции.
При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что, как установлено при рассмотрении дела, на территории открытого спиртохранилища общества осуществляется хранение огне- и взрывоопасных материалов, а именно: осуществляется хранение изопропилового спирта, используемого при производстве товаров бытовой химии в пяти емкостях вместимостью 60 - 72 куб. м, для хранения этилового спирта имеются две емкости для хранения этилового спирта вместимостью 175 куб. м, также имеются восемь емкостей для производства спирта этилового абсолютированного, что является нарушением пункта 8.9 Инструкции. В нарушение пункта 7.1.13 Инструкции (от магистральной спиртовой трубы к резервуарам должны быть проведены отводные трубы к каждому резервуару с кранами у начала отводов. Для спирта разных сортов монтируются отдельные магистральные трубы) для подачи и хранения спирта предусмотрен только один магистральный трубопровод, в то время как в нормативной документации общества по производству парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии предусмотрено использование различных сортов этилового спирта (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, спирт этиловый технический, спирт этиловый ректификованный денатурированный, спирт этиловый технический денатурированный, спирт этиловый синтетический и спирт этиловый синтетический денатурированный). Емкости спиртохранилища и резервная емкость не установлены на прочном фундаменте, с отсутствием под днищами емкостей деревянных брусьев, что является нарушением пункта 7.1.7 Инструкции, согласно которой резервуары для хранения спирта устанавливаются на прочном фундаменте, с прокладкой под днище резервуара, во избежание прогиба, деревянных брусьев, обработанных огнезащитным составом методом глубокой пропитки, с незначительным уклоном в сторону спускного патрубка и оборудуются люками согласно проектам. Имеющиеся запорные клапаны не соответствуют требованиям пункта 7.1.7 Инструкции, согласно которому на спускном патрубке устанавливается надежное запорное приспособление; на спускное отверстие внутри резервуара устанавливается предохранительный (запорный) клапан, управляемый снаружи. В организации имеется предохранительный (запорный) клапан, для управления которым необходимо открыть люк и специальным приспособлением повернуть направляющую для срабатывания запорного клапана, то есть клапан не управляется снаружи. Согласно пункту 7.1.7 Инструкции установка указательных стекол и пробных кранов не допускается. Между тем на емкостях для этилового спирта, установленных в отделении приготовления парфюмерно-косметической продукции, имеются указательные стекла. В нарушении пункта 7.1.16 Инструкции пломбы от спиртоприемного отделения и спиртохранилища не сдаются на пост охраны. На основании пункта 8.19 Инструкции в спиртохранилище, на открытых площадках, кроме общих противопожарных правил, вторые экземпляры ключей от спиртохранилища (склада) и спиртоприемного отделения с надписью для каждого ключа должны храниться в специальном железном ящике проходной предприятия под пломбой материально ответственных лиц. Между тем вторые экземпляры ключей от спиртохранилища и спиртоприемного отделения с надписью для каждого ключа хранятся в специальном железном ящике поста охраны, не опломбированном материально-ответственным лицом. При этом в акте проверки не отражена информация о том, что пломбы были нанесены ранее и сняты перед вскрытием ящика, также конструкция ящика для ключей не имеет конструктивных элементов, необходимых для нанесения пломб. В нарушение пункта 7.1.11 Инструкции, предусматривающего, что крышки люков резервуара должны устанавливаться на резиновой прокладке и всегда быть плотно закрытыми, отсутствуют резиновые прокладки для крышек люков резервуаров. В нарушение пункта 7.1.9 Инструкции низ наметки (рулетки) не обеспечен медным наконечником - пятой, исключающей искрообразование при замерах.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и вывод относительно несостоятельности довода общества о том, что ссылка в обоснование оспариваемого решения на положения Инструкции неправомерна, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о несостоятельности довода о незаконности решения от 01.03.2012 N 0083-П, в том числе, по мотиву неоднократного нарушения Росалкогольрегулированием срока, установленного для его принятия, в кассационной жалобе, как следует из ее содержания, не содержится.
Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии постановления выполнены. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-46672/12-93-464 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
